Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А43-1145/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А43-1145/2009

14 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 по делу № А43-1145/2009, принятое судьей Чихом А.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Ижсталь», г. Ижевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» г. Нижний Новгород, о взыскании 91 312 711 руб. 43 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – Лукьянов С.С. по доверенности от 09.07.2009 № 18-01/188423 сроком действия до 30.06.2010,

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 05501),

установил:

открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее – истец, ОАО «Ижсталь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» (далее – ответчик, ООО «УК «Группа ГАЗ») о взыскании 78 255 140 руб.. в том числе 73 660 575 руб. 58 коп. долга, 4 594 565 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 09.04.2009, начисленных исходя из учетной ставки ЦБ Российской Федерации 13% годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 78 085 228 руб. 64 коп., в том числе 73 660 575 руб. 58 коп. долга, 4 424 653 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

ООО «УК «Группа ГАЗ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 615 315 руб. 02 коп. решение отменить, иск оставить без рассмотрения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом в нарушение пункта 8.1 договора поставки от 22.05.2008 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.11.2008 по 09.04.2009, с 26.11.2008 по 09.04.2009, с 01.12.2008 по 09.04.2009, рассчитанных по ставке рефинансирования 13% годовых, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы 17.07.2009 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 07.08.2009.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем документам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неправомерной. Просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2008 между ОАО «Ижсталь» (поставщик) и ООО УК «ГАЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 12080313 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, согласно условиям которого, ОАО «Ижсталь» обязался передать в собственность покупателя товар (металлопродукцию), а ООО УК «ГАЗ» принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора поставка считается согласованной, а договор заключенным после подписания договора поставки, а также оформления спецификации, в которой должен содержаться объем, ассортимент, размеры, требования к свойствам продукции, подлежащей поставке в соответствии с нормативной документацией, реквизиты грузополучателя и иные условия.

Пунктом 2.1 сторонами предусмотрено, что поставка продукции производится путем ее передачи покупателю отдельными предварительно согласованными партиями в течение установленных спецификациями периодов поставки. Изменение количественных объемов поставки или ассортимента продукции допускается по соглашению сторон.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 22.05.2008 цена на продукцию согласовывается сторонами до начала периода поставки и указывается в спецификациях.

Количество, ассортимент, объем, цену, сроки оплаты и иные условия поставки стороны согласовали в спецификациях к договору от 25.06.2008               № 120803130702, от 11.07.2008 № 120803130801, от 16.07.2008                       №№ 120803130802, 120803130803, 120803130805, 120803130807, 120803130811, 120803130808, 120803130810, от 17.07.2008                                  №№ 120803130816 120803130814, от 01.08.08 №120803130819, от 15.08.2008 №№ 120803130906, 120803130905, 120803130907, 120803130908, 120803130909, от 18.08.2008 № 120803130903, 120803130904, 120803130910, от 19.08.2008 № 120803130912, от 21.08.2008 № 120803130913, от 27.08.2008 120803130916, 120803130915.

Пунктом 3 перечисленных выше спецификаций установлен срок оплаты товара, который  составляет 30 дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 8.1 договора поставки металлопродукции соблюдение досудебного (претензионного) порядка разрешения споров для сторон обязательно. Максимальный срок рассмотрения претензий составляет 30 дней со дня ее получения.

В рамках принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 91 191 636 руб. 26 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Поскольку ответчик своевременно не погасил образовавшуюся задолженность за поставленный товар, истец претензиями от 05.11.2008, 26.11.2008 просил перечислить сумму долга и сумму процентов на расчетный счет поставщика в течение десяти дней с момента получения письма-претензии.

Нарушение ООО «УК «Группа ГАЗ» обусловленных договором сроков исполнения обязательства послужило основанием для обращения ОАО «Ижсталь» в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 73 660 575 руб. 58 коп.

Установив факт передачи товара истцом, наличие задолженности за полученный товар, которые подтверждены документально (накладными и актом сверки) и ответчиком не опровергнуты, арбитражный суд, руководствуясь статьями 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал требование истца в части взыскания основного долга в сумме 73 660 575 руб. 58 коп. правомерным.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.08 по 09.04.09, суд обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Вместе с тем, приняв во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в пункте 3 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», изменение размера учетной ставки ЦБ Российской Федерации, компенсационную природу процентов, а так же тяжелое материальное положение ответчика, суд первой инстанции счел необходимым применить для начисления процентов ставку рефинансирования равную 12,5 % годовых,  и уменьшил сумму начисленных процентов до 4 424 653 руб. 06 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 615 315 руб. 02 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 05.11.2008, 26.11.2008, 01.12.2008 содержат сведения о размере требований на момент предъявления претензии, сумму, на которую начисляются проценты, срок, с которого они начисляются, и кроме того, требование об уплате процентов на день фактической уплаты долга.

Таким образом, предъявление ОАО «Ижсталь» ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по учетной ставке ЦБ Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска, соответствует требованиям вышеуказанной правовой нормы.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельством не установлено.

Судебный акт в обжалованной части соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 по делу № А43-1145/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.Н. Беляков

        О.Ю. Александрова