Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А43-15781/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

14 августа 2009 года                                                      Дело № А43-15781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.06.2009 по делу                               № А43-15781/2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 24.04.2009 № 515-04-691-09д о привлечении открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Советского района»  (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция, административный орган) 24.04.2009 № 515-04-691-09д по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).  

Суд первой инстанции решением от 26.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал, указав в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований  общества  на пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование решения  о привлечении к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, не рассмотрев дело по существу, принял решение об отказе в удовлетворении заявления общества в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Между тем общество полагает, что заявление подано им в пределах установленного законом срока и отмечает, что обжалуемое постановление административного органа получено им  01.06.2009

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, заявлением от 23.07.2009                     № 96 (входящий номер 3293/09 от 30.07.2009) просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, инспекция считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району                        г. Нижнего Новгорода 16.01.2006.

10.04.2009 административным органом, совместно с представителем общества Романовой Г.В., проведена внеплановая проверка соблюдения  обязательных требований по содержанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных, коммунальных услуг жильцам дома  № 15/1 по ул. Пушкина  г. Нижнего Новгорода.

В ходе проведения проверки установлено, что домоуправляющей компанией не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту проверяемого жилого дома.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2009                                          № 515-04-253-09д, протокол об административном правонарушении от 13.04.2009 № 515-04-91-09д, принято постановление от 24.04.2009                              № 515-04-691-09д по делу об административном правонарушении.

Посчитав, что постановлением от 24.04.2009 нарушены права и законные интересы общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области, ссылаясь на пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование решения  о привлечении к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу частей 3, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела видно, что копию оспариваемого постановления  представитель Общества получил 22.05.2009, а жалобу на данный акт учреждение подало в Арбитражный суд Нижегородской области лишь 10.06.2007, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении попущенного срока для обжалования постановления административного органа Обществом не заявлялось. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока  Обществом  суду первой  инстанции не представлено.

На наличие уважительных причин  пропуска срока на обжалование постановления Управления  заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Общества не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2009 по делу № А43-15781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова   

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    Т.В. Москвичева