Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А43-3220/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А43-3220/2009

14 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена  07.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоРус НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 по делу  № А43-3220/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Солохина Алексея Алексеевича, г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоРус НН», г. Энгельс Саратовской области, о взыскании 52 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шарфетдинов М.М. по доверенности от 30.01.2009 сроком действия три года, Солохин А.А. на основании свидетельства серии 52                     № 003416072;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 00855),

установил:

индивидуальный предприниматель Солохин Алексей Алексеевич (далее – истец, ИП Солохин А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоРус НН» (далее – ответчик, ООО ТК «АвтоРус НН») о взыскании 52 000 руб. задолженности по агентскому договору от 28.10.2008 № 28/10 и обязании ответчика предоставить отчеты по договору.

Решением от 14.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования., кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 4 060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ТК «АвтоРус НН», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 14 договоров – заявок указал на нарушения истцом сроков подачи транспортного средства на погрузку/разгрузку, в связи с чем ответчиком применены штрафные санкции 20% от ставки за перевозку за каждые сутки, всего в сумме 52 000 руб.

Кроме того, заявитель отметил, что арбитражным судом ошибочно была взыскана с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 4 060 руб., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит уплате в сумме 2 060 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем документам.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неправомерной. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2008 между ИП Солохин А.А. (принципал) и ООО ТК «АвтоРус НН» (агент) заключен агентский договор №28/10, в соответствии с условиями которого агент обязался выполнить от своего имени и за счет принципала поручения по поиску клиентов и организации перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в междугороднем сообщении с использованием транспортных средств принципала, а агент обязуется оплатить услуги принципала.

Согласно пункту 3.2.1 договора принципал обязуется организовать перевозку и транспортно - экспедиционное обслуживание грузов строго по заявкам агента, в сроки и по адресам, указанным в заявке.

Из пункта 4.1. того же договора следует, что стоимость услуг по перевозкам фиксируется в заявках.

Оплата услуг по перевозке грузов и транспортно-экспедиционному обслуживанию, выполненных с использованием транспортных средств принципала, поступает от клиентов на расчетный счет агента, который перечисляет сумму, подлежащую оплате принципалу, в течение 10 дней со дня получения оригиналов товарно-транспортной накладной агентом, удерживая вознаграждение за исполненные поручения. Сумма вознаграждения за исполнение поручения составляет разницу между суммой, полученной агентом от клиентов, и суммой, подлежащей оплате принципалу, если иное не указано в заявке (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2008 и 29.10.2008 сторонами подписаны два договора-заявки, согласно которым сумма за перевозку, подлежащая перечислению агентом принципалу, составляет по 130 000 руб. за каждую заявку, всего 260 000 руб.

Денежные средства были перечислены агентом принципалу частично.

Указанное обстоятельство послужило основанием ИП Солохину А.А. для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда агент действует по условиям этого договора от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса российской Федерации или существу агентского договора.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Оценив в совокупности вышеуказанные правовые нормы и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 52 000 руб. задолженности и обязании ответчика предоставить отчеты по договору.

Поскольку штрафные санкции в размере 20% не являются бесспорными, за взысканием таковых ООО «Транспортная компания «АвтоРус НН» вправе обратиться в суд предъявлением самостоятельного иска. Применение же таковых ответчиком самостоятельно является незаконным, поскольку условиями заключенного договора обществу не предоставлено право в одностороннем порядке уменьшать размер подлежащего уплате принципалу денежного вознаграждения.

Ссылка заявителя на ошибочное взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 060 руб. является несостоятельной в силу следующего.

Согласно нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

Исковое требование ИП Солохина А.А. направлено на взыскание с ответчика 52 000 руб. задолженности по агентскому договору от 28.10.2008 № 28/10.

Указанное требование является имущественным и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается госпошлиной в размере 2 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 рублей;

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить отчеты по договору.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 2 000 рублей;

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 4 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 по делу № А43-3220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоРус НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева