Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А43-8948/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-8948/2009

14 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2009 по делу                         № А43-8948/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Чижовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чемпион», г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуснРусАгро», г. Н. Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Алга», г.Ключищи Нижегородской области, о солидарном взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – Борисов С.А. по доверенности от 09.04.2009 №5 сроком действия один год;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуснРусАгро» – не явился, извещен (уведомления №№ 05508, 05509),

общества с ограниченной ответственностью «Алга» - не явился, извещен (уведомление № 05507),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чемпион» (далее – истец, ООО «Чемпион») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуснРусАгро» (далее – ООО «ТД «РуснРусАгро»), обществу с ограниченной ответственностью ««Алга» (далее - ООО «Алга») о взыскании 24 367 310 руб. 87 коп. долга по договору поставки от 09.01.2008 № 12/09 и по договору поручительства от 03.04.2008, а так же пени в сумме 1 269 541 руб. 85 коп. в солидарном порядке.

19.05.2009 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований на денежные средства, принадлежащие ответчикам.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на значительность суммы задолженности, неоднократное нарушением ООО «ТД РуснРусАгро» предложенного им варианта частичного погашения задолженности, отсутствием со стороны ответчика действий, направленных на погашение задолженности. Кроме того, по сведениям истца, в отношении ООО «ТД «РуснРусАгро» возбуждено исковое производство по искам третьих лиц на общую сумму 20 082 383 рубля.

Определением от 20.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО «Чемпион», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в обоснование заявленных доводов суду были представлены сведения об имеющихся в производстве суда дел о взыскании с ООО «ТД РуснРусАгро» задолженности на общую сумму более 20 000 000 руб., однако указанные сведения судом не были приняты во внимание.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие указанной суммы задолженности, а так же отсутствие ликвидного имущества у организации является веским основанием полагать, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 17.07.2009 было отложено до 07.08.2009.

Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили. Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.

Основания для признания этого вывода неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, наличие за ответчиком задолженности не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Иных доказательств в обоснование своих доводов апелляционному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. Приведенные в ходатайстве доводы сами по себе такими доказательствами не являются.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 17, 176, 257, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2009 по делу № А43-8948/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 22.05.2009 № 1771.

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий   судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     О.Ю. Александрова

                                                                                                      Е.Н. Беляков