Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А79-1413/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4, сайт: www.1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

10 июля 2007 года                                                        Дело № А79-1413/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2007                по делу № А79-1413/2007, 

принятое  судьей Петровой С.М.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дипонт» к административной ответственности,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Аликова А.Ю. по доверенности от 10.05.2007 № 01-698,

от общества с ограниченной ответственностью «Дипонт» - не явились (конверт с уведомлением № 57147),

и   установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дипонт» (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                 (далее – КоАП) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 19.03.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики  отказал Управлению в удовлетворении заявления. При  этом суд признал доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, однако, оценив его характер и степень общественной опасности, расценил правонарушение как малозначительное и применил статью 2.9 КоАП.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что судом  неправомерно применена статья 2.9 КоАП, его выводы о том, что допущенные нарушения обществом устраняются, документально не подкреплены; информация о выполнении предписания, а также документы на оформление лицензионной карточки на автобус ГАЗ-322122 до сих пор не представлены.   

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что нарушения, поименованные в протоколе об административном правонарушении, до настоящего времени не устранены.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2007  проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество имеет лицензию со сроком действия до 24.10.2010 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

22.02.2007 Управлением проведена проверка соблюдения Обществом условий лицензирования, выполнения транспортного законодательства и безопасности дорожного движения, в ходе которой установлены следующие нарушения: не организованы регулярные автобусные маршруты; обследование дорожных условий проведено некомпетентной комиссией; владельцем автобусов не составлен и не утвержден паспорт автобусного маршрута, не разработан график (расписание) движения автобусов; на организовано проведение стажировки водителей; не соблюдается режим труда и отдыха водителей; не соблюдается порядок заполнения путевых листов; перевозка пассажиров осуществляется автотранспортом, лицензионная карточка на который отсутствует.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 22.02.2007.

 В этот же день Управлением в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 000654, а 26.02.2007 Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001                № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 названного Закона).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002                № 402, лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В статьях 20 и 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Проанализировав представленные доказательства и оценив обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Обществом Положения об обеспечении безопасности пассажирских перевозок автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики  от 15.04.2005 № 96.

Указанные в протоколе от 22.02.2007 нарушения относительно обязанности по открытию пригородных и международных маршрутов, составлению актов обследования дорожных условий, паспортов автобусных экскурсионных маршрутов, графиков (расписаний) их движения не могут быть применимы к Обществу, поскольку оно не осуществляет туристско - экскурсионную деятельность.

Судом также правомерно указано на неподтвержденность материалами дела отсутствия путевых листов за период с 17.11.2006 по 13.12.2006 и их регистрации в соответствующем журнале, поскольку из договора аренды от 28.12.2005, дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи усматривается, что транспортные средства в указанный период в распоряжении Общества отсутствовали.

Вместе с тем суд признал, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.1 КоАП.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правомерным.

Материалами дела (актом от 22.02.2007, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2007 № 000654) полностью подтверждены нарушения Обществом Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранспорта Российской Федерации  от 09.03.1995 № 27, Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Митранспорта Российской Федерации от 08.01.1197 № 2, Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, выразившиеся в отсутствии организации Обществом проведения стажировки водителей, в несоблюдении режима труда и отдыха водителей, порядка заполнения путевых листов, осуществлении перевозки пассажиров на автотранспорте без лицензионной карточки. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не доказало, что им были предприняты все меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП. Следовательно, Общество подлежало привлечению к указанной административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о малозначительности совершенного правонарушения и применении статьи 2.9 КоАП.

В силу указанной нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом Обществом должны соблюдаться требования, установленные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в  области лицензируемого вида деятельности.

Установленные нарушения, по мнению суда, представляли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а именно, безопасности дорожного движения и жизни человека.  

Учитывается и то обстоятельство, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления пояснил о неустранении на сегодняшний день Обществом выявленных нарушений.

Поскольку срок давности для привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции истек, Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из мотивировочной части решения выводы суда о признании правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП, а также исключению из резолютивной части решения указания об освобождении Общества от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП в связи с малозначительностью правонарушения и объявлении устного замечания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2007 по делу   № А79-1413/2007 оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы о признании правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключить из резолютивной части решения указание об освобождении общества с ограниченной ответственностью «Дипонт» от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения и объявлении устного замечания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

Т.А. Захарова