Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А43-7666/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                      Дело №А43-7666/2009

 «14» августа  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский автобус»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2009 по делу           №А43-7666/2009, принятое судьей Санинским Р.А., по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Сервис. Комплектация»,

при участии:

от ОАО «Павловский автобусный завод» - Кургановой О.Г. по доверенности № 115 от 28.01.2009 (сроком действия до 31.01.2010), паспорту серии 2200 № 541856, выданному Горбатовским отелом милиции Павловского района Нижегородской области 17.02.2001;

от ООО «Автоматизация. Сервис. Комплектация» - Беспалова А.Е. по доверенности № 4 от 27.04.2009 (сроком действия до 31.12.2009), паспорту серии 2203 № 424546, выданному 3 отделом милиции УВД г. Джержинска Нижегородской области 03.07.2003; Страшкова Л.В. по доверенности № 1 от 27.04.2009 (сроком действия до 31.12.2009), паспорту серии 2202 № 483625, выданному УВД Ленинского района г. Нижнего Новгорода 19.06.2002,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Сервис. Комплектация» (далее – ООО «Автоматизация. Сервис. Комплектация») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о распределении расходов на оплату услуг представителя  по делу №А43-7666/2009, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы в сумме 42 763 руб. 78 коп.

Определением от 25.06.2009 с ОАО «Павловский автобус» в пользу                ООО «Автоматизация. Сервис. Комплектация» взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Павловский автобус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, так как судебные издержки, по его мнению, является завышенными и не отвечают требованиям разумности.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на  пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – нарушение статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Автоматизация. Сервис. Комплектация» в отзыве возразило против  довода апелляционной жалобы, указав на фактическое выполнение услуг и их оплату.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009 с ОАО «Павловский автобус» в пользу ООО «Автоматизация. Сервис. Комплектация» взыскано               9 254 593 руб. 93 коп., в том числе: 8 754 593 руб. 93 коп. долга и 500 000 руб. пени; а также 549 935 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.

С целью защиты своих интересов в Арбитражном суде Нижегородской области истец заключил договор со Страшковой Людмилой Витальевной на оказание юридических услуг от 03.03.2009 №42, по условиям которого вознаграждение Страшковой Л.В. составило 15 000 руб. 00 коп. + 0,3 % от суммы, взысканной в пользу истца в случае положительного решения, вынесенного судом первой инстанции.

Во исполнение условий упомянутого соглашения Страшкова Л.В. оказала юридические услуги, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.04.2009 и от 02.06.2009, актом выполненных работ от 03.06.2009. Истец в свою очередь оплатил оказанные услуги, подтверждением чему являются расходные кассовые ордера № 2 от 05.03.2009 на сумму 15 000 руб. 00 коп. и № 3 от 03.06.2009 на сумму 27 763 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Автоматизация. Сервис. Комплектация» представило договор на оказание юридических услуг № 42 от 03.03.2009, акт выполненных работ от 03.06.2009, расходные кассовые ордера № 2 от 05.03.2009 и № 3 от 03.06.2009.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд счел подлежащим удовлетворению  расходы заявителя в сумме 15 000 руб.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности: объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ОАО «Павловский автобус» заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Приложенная к апелляционной жалобе копия решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-1916/2009 в подтверждение значительности размера судебных издержек оценке судом апелляционной инстанции  не подлежит, так как ходатайство о ее приобщении не заявлялось, в суд первой инстанции  в подтверждение факта чрезмерности и разумности не представлялась.

 При изложенных обстоятельствах дела апелляционный суд поддерживает вывод суда о разумности предела понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, апелляционную жалобу – отклоняет.

Определение не подлежит отмене как принятое при полном выяснении обстоятельств, с соблюдением норм материального права.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.   

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2009 по делу №А43-7666/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский автобус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Т.С. Родина         

Судьи                                                                                             Н.А. Насонова

                                                                                                        Н.А. Назарова