Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А11-891/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                    Дело №А11-891/2009

«14» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2009 по делу №А11-891/2009, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью «Адмирал», г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой», г.Владимир, о взыскании 287 204 руб.17 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – 1) Добронравов А.В. по доверенности №33-01/252426 от 05.08.2008 (сроком на 3 года); 2) Ермилов В.Б. по доверенности от 06.07.2009 (сроком на 1 год);

- от ответчика – не явился, извещен (уведомление №01578).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой» о взыскании долга в сумме 152 410 руб. за оказанные в соответствии с договором от 10.01.2007 №Т-1 услуги по перевозке грузов и услуги по организации перевозки грузов, пени за просрочку оплаты долга в сумме 134 794 руб.17 коп., а всего 287 204 руб.17 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору.

Решением от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТоргСтрой» в пользу ООО «Адмирал» взыскан долг в сумме 152 410 руб., пени в размере 134 794 руб.17 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 7 244 руб.08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТоргСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы пени за просрочку оплаты. Процессуальных оснований для изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению заявителя жалобы, суд, взыскав с ответчика пени в заявленной истцом сумме, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает взысканную сумму завышенной и несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебное заседание 12.08.2009 представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «Адмирал» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.08.2009.

ООО «ТоргСтрой» в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило.

Представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 134 794 руб.17 коп.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2007 ООО «Адмирал» и ООО «ТоргСтрой» заключили договор №Т-1 об организации грузоперевозок, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался организовать перевозку грузов, что предусматривало приемку и отправку груза автомобильным транспортом, организацию перевозки груза в пункт назначения и выдачу груза в пункте назначении.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в 2008 году услуги по перевозке грузов, что подтверждается актами выполненных работ и соглашениями на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 3 договора ответчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет в течение пяти банковских дней с момента перевозки груза.

Ответчик частично произвел оплату за оказанные услуги по платежным поручениям от 07.02.2008 №000022 на сумму 540 руб., от 14.03.2008 №000046 на сумму 26 685 руб., от 19.03.2008 №000049 на сумму 24 070 руб., от 01.04.2008 №000058 на сумму 5 660 руб., от 07.04.2008 № 000062 на сумму 4 177 руб.50 коп., от 04.06.2008 №000102 на сумму 8 055 руб., от 21.07.2008 №000151 на сумму 5 520 руб., от 22.07.2008 №000152 на сумму 22 203 руб., от 26.08.2008 №000183 на сумму 20 960 руб. от 04.09.2008 №000191 на сумму 4 985 руб., от 10.09.2008 №000200 на сумму 920 руб., на общую сумму 123 775 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оказанных транспортных услуг ООО «Адмирал» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положений статей 64 (части 1), 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт наличия задолженности ответчика перед ООО «Алмирал» подтвержден материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТоргСтрой» не представило доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в иске. Суд правомерно взыскал долг в заявленном истцом размере.

До окончания рассмотрения жалобы истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ истца от исковых требований в части взыскания пеней, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 269 упомянутого Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания пеней в сумме 134 794 руб. 17 коп.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2009 по делу №А11-891/2009 отменить в части взыскания пени в сумме 134 794 руб. 17 коп., производство по делу в данной части прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ТоргСтрой» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» долг в сумме 152  410 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  3 845 руб. 16 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» государственную пошлину в сумме 3398 руб. 92 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                М.В. Соловьева