Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А43-6393/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А43-6393/2009

14 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена  07.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Александровой О.Ю., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Орион» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 по делу № А43-6393/2009, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КБК-Инвест», г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Орион», г. Дзержинск, о взыскании 121 925 руб. 12 коп. долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 05862);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 05860),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КБК-Инвест» (далее – истец, ООО «КБК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Орион» (далее – ответчик, ООО «ЗМ «Орион») о взыскании долга в сумме 113 842 руб. 12 коп. за поставку продукции по товарным накладным (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования истца, при этом взыскал с ответчика 3 776 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЗМ «Орион», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта заявитель отметил ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на непредставление истцом подлинных документов, подтверждающих факт поставки продукции и получения товара ответчиком, а так же на отсутствие подлинных доверенностей на лиц, принявших товар.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 17.07.2009 было отложено до 07.08.2009.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КБК-Инвест» осуществило поставку продукции (проволока) в адрес ООО «ЗМ «Орион» по товарно-транспортным накладным: №204 от 04.09.2008, № 196 от 18.08.2008, № 191 от 01.08.2008, № 125 от 30.04.2008,   № 116 от 24.04.2008, № 55 от 29.02.2008, № 120 от 30.04.2008 на общую сумму 359 858 руб.12 коп.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 113 842 руб.12 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЗМ «Орион» обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «КБК-Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в представленных товарно-транспортных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене продукции, суд верно квалифицировал передачу товара ответчику как разовые сделки купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

В силу статьи 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территорий Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено, что получение товара подтверждается подписями работников ООО «ЗМ «Орион» в товарных накладных. Подписи скреплены печатью покупателя.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив факт передачи товара истцом, наличие задолженности за полученный товар, которые подтверждены документально (вышеуказанными накладными и актом сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 09.02.2009), арбитражный суд обоснованно посчитал требование истца подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд определением от 31.03.2009 принял к производству исковое заявление ООО «КБК-Инвест», назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.04.2009. Копия указанного судебного акта была получена представителем ответчика 02.04.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 3).

Судебное разбирательство 23.04.2009 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 13.05.2009, о чем суд первой инстанции вынес определение.

Определение суда от 23.04.2009 получено представителем ООО «ЗМ «Орион» 05.05.2009 (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 по делу № А43-6393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Орион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.Н. Беляков

О.Ю.Александрова