Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А43-33106/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело №А43-33106/2008-13-896

«14» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротаева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2009 по делу №А43-33106/2008-13-896, принятое судьей Соколициной В.П., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Коротаеву Евгению Ивановичу, п. Каменный овраг Семеновского района Нижегородской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация города Нижнего Новгорода, администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода, об освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – Шайфлер Е.В. по доверенности от 05.08.2009 №07-103 (сроком по 31.12.2009);

- от ответчика – 1) Коротаев Е.И. лично, паспорт серии 22 03 номер 346730 выдан УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 29.04.2003; 2) Коротаев С.И. по доверенности от 12.08.2009 (сроком на 1 год);

- от третьих лиц: 1) администрации города Нижнего Новгорода – не явился, извещен (уведомление №01384); 2) администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода – не явился, извещен (уведомление №01383).

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коротаеву Евгению Ивановичу об обязании ответчика в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 18,0 кв.м. (6,0м*3,0м), расположенного на участке, примыкающем к гаражно-строительному кооперативу «Якорь-1» по Комсомольному шоссе в Канавинском районе, от временного торгового павильона шиномонтажа. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области вправе освободить земельный участок от временного торгового павильона шиномонтажа самостоятельно со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил суд обязать ИП Коротаева Е.И. в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 72,009 кв.м. в Канавинском районе в границах расположенного на нем павильона автосервиса, принадлежащего ИП Коротаеву Е.И. и установленному на месте гаража под номером 3 согласно плана застройки гаражно-строительного кооператива «Якорь-1», от павильона автосервиса, расположенного вдоль ограждения завода ОАО «Красный якорь» со стороны ул. Аэродромная, примыкающего слева к гаражу №2, принадлежащего Бердникову Ю.Ф. и Бердниковой Т.М., справа к земельному участку, на котором расположен гаражно-строительный кооператив «Якорь-1» по Комсомольскому шоссе в Канавинском районе. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право освободить земельный участок от временного торгового павильона шиномонтажа самостоятельно со взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода и администрация Канавинского района г. Нижнего Новгорода.

Исковые требования обоснованы статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок, не имея на то законных оснований.

Решением от 02.04.2009 исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области удовлетворены. Суд обязал ИП Коротаева Е.И. в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 72,009 кв.м. от павильона автосервиса, расположенного вдоль ограждения завода ОАО «Красный якорь» со стороны ул. Аэродромная, примыкающего слева в гаражу №2, принадлежащего Бердникову Ю.Ф. и Бердниковой Т.М., справа - к земельному участку, на котором расположен гаражно-строительный кооператив «Якорь-1», по Комсомольскому шоссе в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода.

В случае неисполнения решения в указанный срок суд предоставил Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.

С ИП Коротаева Е.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коротаев Е.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, суд не известил его о времени и месте судебных заседаний в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушил его права как участника арбитражного процесса.

Кроме того, заявитель полагает, что судом не выяснены обстоятельства наличия или отсутствия у ИП Коротаева Е.И. права собственности на помещение, в котором расположен «Автосервис». Ссылается, что при наличии у него права собственности на данный объект недвижимости, он имеет право пользования земельным участком, предоставленным под эту недвижимость.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация города Нижнего Новгорода, Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода от 18.11.1997 №1584-р ИП Коротаеву Е.И. был предоставлен во временное пользование на условиях аренды сроком до 3-х лет земельный участок площадью 18,0 кв.м. для установки павильона шиномонтажа на участке, примыкающем к гаражно-строительному кооперативу «Якорь-1» по Комсомольскому шоссе в Канавинском районе.

В соответствии с пунктом 3 указанного распоряжения ИП Коротаев Е.И. был обязан заключить договор аренды с администрацией района. Однако договор аренды ответчиком заключен не был.

В результате проведенных обследований земельного участка Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области выявлено, что на земельном участке, расположенном вдоль ограждения завода ОАО «Красный якорь» со стороны ул. Аэродромная, примыкающего слева в гаражу №2, принадлежащего Бердникову Ю.Ф. и Бердниковой Т.М., справа - к земельному участку, на котором расположен гаражно-строительный кооператив «Якорь-1» по Комсомольскому шоссе в Канавинском районе, расположено кирпичное строение, используемое ответчиком под автосервис.

Указывая на то, что ответчик не имеет правовых оснований для использования спорного участка, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат  отказался от получения копии судебного акта и этот  отказ зафиксирован; 2) несмотря  на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом случае копия определения суда первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу: 606640, Нижегородская область, Семеновский район, п. Каменный  Овраг, дом 24, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.01.2009 №6.

Судебное извещение не было вручено ИП Коротаеву Е.И. в связи с тем, что он не проживает по этому адресу, о чем имеется отметка органа почтовой связи.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.01.2009 №6 содержатся сведения, в которых указано место жительства ответчика: 603001, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Почаинская, дом 31, квартира 117.

Таким образом, на дату рассмотрения дела (26.03.2009) суд располагал сведениями о действительном месте нахождения ответчика, так как в силу пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет причины неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса.

Доказательства направления ответчику судебного извещения по адресу: 603001, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Почаинская, дом 31, квартира 117, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции принял решение без участия ИП Коротаева Е.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем лишил его возможности участвовать в судебном процессе и защищать свои права и законные интересы

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а потому обжалуемое решение подлежит отмене, а дело – рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2009 по делу №А43-33106/2008-13-896 отменить.

       2. Назначить дело на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции на 16.09.2009 на 09.00 час.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                А.И. Вечканов

                                                                                                           М.В. Соловьева