Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А11-13053/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А11-13053/2006-К1-6/581

10 июля  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района «Коммунальник», г. Кольчугино

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2007 по делу № А11-13053/2006-К1-6/581, принятое судьей Ушаковой Е.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района «Коммунальник», г. Кольчугино,

к закрытому акционерному обществу «ГУТЭК-Владимир», г. Кольчугино

о взыскании 1 185 531 руб. 83 коп.

при участии:

от заявителя – Горюнова Е.К., по доверенности от 05.02.2007 № 083 (сроком по 31.12.2007);

от ответчика – Новацкий Ю.И., по доверенности от 30.03.2007 (сроком до 31.12.2007);

установил.

Муниципальное унитарное предприятие Кольчугинского района «Коммунальник» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТЭК-Владимнр» о взыскании 1 185 531 руб. 83 коп. задолженности за холодную воду, отпущенную в соответствии с договором № 1.2.2.1.-003/04 от 01.04.2004 в период с 01 января по 30.09.2006 (счет-фактура № 00004127 от 31.10.2006).

Решением от 29.03.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковых требований отказал.

Муниципальное унитарное предприятие Кольчугинского района «Коммунальник» не согласившись с решением от 29.03.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 1.2.1. договора, объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях (вводах) абонента к водопроводу предприятия ВКХ.

Суд в решении от 29.03.2007 пришел к выводу об отсутствии обязанности ЗАО «ГУТЭК-Владимир» оплачивать спорный объем воды на основании соглашения от 1.01.2006 о внесении изменений в договор №1.2.2.1-003/04 от 1.04.2004.

Однако при оценке положений указанного соглашения судом не принято во внимание, что согласно пункту 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от      12 февраля 1999 № 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Заявитель жалобы в заседание суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора № 1.2.2.1 - 003/04 от 01.04.2004 муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» производит подачу холодной воды на котельные закрытого акционерного общества «ГУТЭК-Владимир» (абонента), а так же принимает и очищает его сточные воды.

В соответствии с пунктом 1.2.1. договора объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях (вводах) абонента к водопроводу предприятия водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно показаниям приборов учета за период с 01 января 2006 года по 30.09.2006 ответчику было подано 738 623 кубических метров холодной воды, что также подтверждается ежемесячными справками ответчика.

Постановлением Главы Кольчугинского района № 311 от 21.03.2006 «О перечислении средств за холодную воду для горячего водоснабжения» предусмотрено перечисление МУП «Коммунальник» денежных средств, поступающих от населения и бюджетных учреждений, за холодную воду для горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 01.01.2006 о внесении изменений в договор № 1.2.2.1 - 003/04 от 01.04.2004 абонент производит оплату за потребленную исходную воду, использованную на собственные нужды предприятия, остальные объемы воды передаются абоненту на нагрев для горячего водоснабжения населения и других потребителей, оплату которых абонент не производит.

По данным истца, объем холодной воды, использованной ответчиком в течение указанного периода на цели горячего водоснабжения населения и прочих потребителей, составил 633 088,547 кубических метров; объем воды, использованной ответчиком на собственные нужды, составил 105 534, 453 кубических метров ( 738 623 кубических метров - 633 088,547 кубических метров); стоимость этого объема воды - 1 185 531 рублей 83 копеек по действовавшему тарифу 09 рублей 52 копеек (без НДС) за 1 кубический метр воды (счет-фактура № 00004127 от 31.10.2006).

Отказ ответчика от оплаты данного счета послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что данные истца об объемах поданной им воды, использованной ответчиком на собственные нужды, нельзя считать достоверными.

Данный вывод суда является правильным.

При определении объема воды, использованной ответчиком на цели горячего водоснабжения, истец применил сведения о показаниях водомеров конечных потребителей, а в их отсутствие - норматив потребления на горячее водоснабжение, утвержденный постановлениями Главы Кольчугинского района от 30.12.2005 № 1601 (в редакции постановления от 15.03.2006 № 259).

В подтверждение расчета истец ссылается на акты сверки объемов горячей воды с потребителями и акты списания показаний водомеров.

Между тем, заключенным сторонами договором не предусмотрена возможность применения такого метода определения объема воды, использованной на ГВС. Истец также не указал закон или правовой акт, предусматривающий такой порядок расчета.

В Приложении № 2 к Соглашению о внесении изменений в договор        № 1.2.2.1,-003/04 стороны согласовали объемы (лимиты) водопотребления и водоотведения на 2006 год, в том числе и на собственные нужды абонента. Согласно таблице № 3 приложения объемы водопотребления на собственные нужды абонента составляют 2,4 тысячи кубических метров в месяц или 17 тысяч кубических метров в год.

Договором не предусмотрен порядок определения фактических объемов воды, потребленной абонентом на собственные нужды.

Ответчик утверждает, что предъявленные истцом счета для оплаты за воду на собственные нужды (счет - фактуры № 90 от 13.01.2006, № 586 от 28.02.2006, № 921 от 24.03.2006, № 1357 от 24.04.2006, 1963 от 31.05.2006, № 2497 от 30.06.2006, № 2763 от 20.07.2006, № 3244 от 29.08.2006, № 3429 от 12.09.2006) полностью оплачены путем проведения взаимозачетов.

Данное утверждение ответчика истцом не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются в силу их несостоятельности, в связи с изложенным выше.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2007 является законным и обоснованным. Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 17, 167,176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2007 по делу № А11-13053/2006-К1-6/581 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района «Коммунальник», г. Кольчугино  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               О.А. Большакова

                                                                                                        М.В. Соловьева

                                                                                                        М.А. Максимова