Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А43-3114/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело №А43-3114/2009-21-51

«14» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2009 по делу №А43-3114/2009-21-51, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй», г.Нижний Новгород, к администрации города Нижнего Новгорода, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 834 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – 1) Алышев П.А. – генеральный директор; 2) Кочинова М.Н. по доверенности от 20.07.2009 (сроком на 1 год);

- от ответчика – не явился, извещен;

- от третьего лица – не явился, извещен.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (далее – ООО «Элит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 834 000 руб., уплаченных в качестве задатка конкурсного отбора застройщика на земельном участке, расположенном в Автозаводском районе, пр. Ильича, д. 39.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика 834 000 руб., уплаченных в качестве задатка в качестве доказательства заключения договора аренды земли.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода.

Исковые требования обоснованы статьями 16, 380, 381, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по соглашению в части подписания распоряжения о разрешении проектирования объекта.

Решением от 24.04.2009 исковые требования удовлетворены. С МО «Город Нижний Новгород» в лице Департамента финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования «город Нижний Новгород» взыскано в пользу ООО «Элит-Строй» 834 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 840 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что срок для подачи искового заявления истек. Как считает заявитель, истец знал о том, что полномочия по предоставлению земельного участка у администрации города уже нет и не предпринимал мер для возврата задатка, однако суд не учел доводы ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, а именно статью 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается, что текст резолютивной части, объявленный в судебном заседании, не соответствует тексту резолютивной части, изложенному в полном тексте решении суда. Указывает также, что на момент ознакомления с материалами дела в деле отсутствовала резолютивная часть решения.

Как считает заявитель, судом неправомерно принято решение о взыскании суммы задатка с муниципального образования «Город Нижний Новгород», не привлеченного к участию в деле, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение последнего.

Заявитель ссылается на то, что судом в мотивировочной части решения использованы разъяснения Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 без учета изменения в законодательстве, без учета правовых оснований заявленных истцом требований.

Заявитель считает необоснованным привлечение Департамента финансов и налоговой политики как главного распорядителя по данному спору.

В судебное заседание 08.07.2009 представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 06.07.2009 администрация г.Нижнего Новгорода просила об отложении судебного заседания по причине невозможности явки полномочного представителя.

Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода в отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, подлежащим отмене, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Элит-Строй» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.07.2009.

После отложения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Бухтоярову Л.В.

29.07.2009 в судебное заседание представитель заявителя не явился. Ходатайством от 28.07.2009 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца заявил ходатайство о замене ООО «Элит-Строй» на ООО «СтройРемСервис» в связи с переуступкой права требования.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 29.07.2009 произведена замена истца – ООО «Элит-Строй» на ООО «СтройРемСервис» по делу №А43-3114/2009-21-51.

Представитель ООО «СтройРемСервис» представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и поддержал их. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.08.2009.

После отложения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Наумовой Е.Н. на судью Вечканова А.И.

12.08.2009 представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Элит-Строй» обратилось в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Новгорода с просьбой предоставить земельный участок под строительство пристроя к жилому дому № 39 по пр.Ильича Автозаводского района г. Нижнего Новгорода.

Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Новгорода в ответном письме от 13.04.2004 №27/01-20/1296ис не возражало против строительства пристроя.

Департаментом экономики, планирования и строительства администрации г.Нижнего Новгорода организован конкурсный отбор застройщиков на указанном земельном участке.

24.01.2005 ООО «Элит-Строй» (задаткодатель) и Департамент экономики, планирования и строительства администрация г.Нижнего Новгорода (задаткополучатель) заключили соглашение о задатке, которое являлось неотъемлемой частью заявки на участие в конкурсном отборе, в соответствии с пунктом 2 которого истец (задаткодатель) дает, а задаткополучатель принимает

задаток в сумме 834 000 руб. в доказательство заключения договора аренды земли.

Согласно пунктам 3, 4 указанного соглашения задаток вносится «задаткодателем» путем перечисления на расчетный счет «задаткополучателю» и возвращается последним путем перечисления на расчетный счет «задаткодателю».

В пункте 6 соглашения о задатке стороны согласовали, что задаток остается у задаткополучателя в случае признания задаткодателя победителем конкурсного отбора и его отказа от подписания договора аренды в течение тридцати дней после выхода распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода о предоставлении земельного участка в аренду. Пунктом 7 предусмотрены случаи возврата задатка.

По условиям пунктов 2, 3 соглашения о задатке в счет задатка конкурсного отбора от имени истца по письменному поручению от 24.01.2005 №7 Гончаровым М. А. квитанцией Волго-Вятского банка Сберегательного банка Российской Федерации перечислены денежные средства в сумме 834 000 руб. в качестве задатка на конкурсный отбор по строительству пристроя к жилому дому № 39 по пр. Ильича.

Комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям принято решение о выделении истцу дополнительного земельного участка, расположенного в Автозаводском районе, прилегающего к выделенному заявителю по результатам конкурсного отбора, под проектирование жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями торговли и общественного питания (Выписка из протокола заседания комиссии от 18.08.2005 №408).

Несмотря на принятое решение и оплаченный задаток договор аренды земли с истцом до 01.01.2006 заключен не был. С 01.01.2006 полномочия по распоряжению земельными участками в границах города Нижнего Новгорода на основании Закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З перешли от администрации города нижнего Новгорода к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 17.10.2006 №251-16-336 принято решение о реализации инвестиционного проекта «Жилой дом с помещениями общественного значения по пр. Ильича, 39», форма реализации – торги.

Администрация г.Нижнего Новгорода (департамент экономики, планирования и строительства) взятые на себя обязательства не выполнила, распоряжение о разрешении проектирования не подписала, договор аренды с истцом не заключила, задаток в порядке, предусмотренном пунктом 4 соглашения о задатке от 24.01.2005 на расчетный счет задаткодателя не перечислила, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 381 Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции установил, что истец исполнил взятые на себя обязательства, оплатив 834 000 рублей, и пришел к обоснованному выводу, что спорная сумма по правилам статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является задатком в счет заключения договора аренды земли, а поскольку соответствующий договор на момент рассмотрения дела не заключен, то перечисленные по платежному поручению от 24.01.2005 денежные средства подлежат возврату истцу на основании статей 381, 416, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Бюджетного кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений,