Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А43-3532/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А43-3532/2009

14 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенченкова Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 по делу                         № А43-3532/2009, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебель - Комплекс», г. Кстово Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Сенченкову Олегу Михайловичу, г.Северодвинск, о взыскании 7 059 738  руб. 50 коп. долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 05866),

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 05865),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель - Комплекс» (далее – истец, ООО «Мебель - Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сенченкову Олегу Михайловичу (далее – ответчик, ИП Сенченков О.М.) о взыскании 6 135 440 руб. задолженности за поставку товара по договору от 01.01.2008 № МК419, а так же пени в сумме 887 901 руб. 78 коп. за период просрочки с 31.07.2008 по 19.02.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 6 135 440 руб. долга, пени в сумме 350 000 руб., 46 616 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказал.

ИП Сенченков О.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на незначительный период просрочки, а так же явную несоразмерность взысканной суммы пени последствиям неисполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО «Мебель-Комплекс» (Поставщик) и ИП Сенченковым О.М. (Покупатель) заключен договор поставки № МК419, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (мебель) в ассортименте и в объеме в соответствии с заявками заказчика.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, за нарушение срока оплаты отгруженного товара Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в период с 23.07.2008 по 19.09.2008 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 6 135 440 руб. по товарным накладным: № 26016МКФ от 23.07.2008, № 28307МКФ от 14.08.2008, № 142772МКФ от 29.08.2008, № 30823МКФ от 10.09.2008,                 № 31757МКФ от 19.09.2008.

Факт получения Покупателем поставленного товара подтвержден подписью его представителя и печатью Продавца в названных накладных, а также доверенностями на представителей ИП Сенченкова О.М (водителей).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленной продукции послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт передачи товара истцом, наличие задолженности за полученный товар, которые подтверждены документально, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования истца в части взыскания 6 135 440 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней в сумме 887 901 руб. 78 коп., начисленных за период с 31.07.2008 по 19.02.2009 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание явную несоразмерность предъявленной суммы пеней действующей ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для дальнейшего ее уменьшения.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалованной части соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 по делу № А43-3532/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенченкова Олега Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.Н. Беляков

        М.В. Соловьева