Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А11-3807/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

14 августа 2009 года                                                         Дело № А11-3807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2009 по заявлению открытого акционерного общества «Муромский радиозавод» о признании незаконным и отмене постановления  Территориального управления Федеральной налоговой службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 04.05.2009  № 17-88-В/2009 о привлечении  открытого акционерного общества «Муромский радиозавод» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Муромский радиозавод» – Воеводина Н.А. по доверенности от 11.01.2009.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Муромский радиозавод» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее по тексту – управление, заявитель)   от 04.05.2009  № 17-88-В/2009 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в виде штрафа в размере 476 694 руб. 92 коп.

Решением суда от 03.07.2009 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии  состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении от законного представителя общества поступило  объяснение  к протоколу,                                           в котором сообщается, что акт приема продукции  № 2 от 05.05.2008 является актом технической приемки продукции и не свидетельствует о передаче продукции заказчику. Передача продукции состоялась 11.07.2008, что подтверждается актом от 11.07.2008 № 2,  поэтому денежные средства поступили  своевременно.

По мнению управления, представленный акт не является основанием для оплаты продукции в более поздний срок.

Во-первых, условиями договора не предусмотрена предварительная техническая приемка продукции  на  соответствие  ее  требованиям конструкторской  документации, на которую ссылается общество в своем заявлении.

Во-вторых, акт приема продукции № 2 от 05.05.2008 и акт № 2 от 11.07.2008 являются идентичными по смыслу,  текст данных актов совпадает полностью. В  актах указано, что двухстепенные динамические платформы в количестве двух штук приняты заказчиком,  поэтому акт является основанием для окончательного  расчета за вторую партию  товара согласно  пункту 5.1 договора.   В акте приема продукции № 2 от 05.05.2008 не идет речь о технической приемке продукции на соответствие ее требованиям конструкторской документации.  

Кроме того, дополнительное соглашение от 03.04.2008 № 1 к договору от 01.10.2007 № 493, на которое общество ссылается в заявлении, продлевает срок поставки второй партии продукции (до 25.07.2008), но не продлевает срок ее оплаты, и соответственно, не имеет отношения к делу.

Заявитель также отмечает, что обществом в материалы дела не представлены письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание представитель управления не явился.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию юридического лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведены проверочные мероприятия соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, в ходе которых установлено следующее.

01.10.2007 общество (изготовитель) и общество с дополнительной ответственностью «Электронные тренажеры», Республика Беларусь (заказчик) заключили договор № 493 на изготовление и поставку продукции.

В соответствии с   договором «изготовитель» обязуется изготовить и поставить, а «заказчик» принять и оплатить  двухстепенные динамические платформы (далее  по тексту -  продукция) в  количестве  и в сроки  согласно  спецификации,  являющейся неотъемлемой его частью.

«Изготовитель» поставляет «заказчику» продукцию партиями по две штуки в сроки, указанные в согласованной сторонами спецификации.

Продукция считается принятой после  подписания акта приема-передачи и продукции уполномоченными представителями сторон.

Обществом  в  филиале  акционерного   коммерческого  Сберегательного  банка Российской Федерации (открытое  акционерное общество) - Муромское отделение № 93   21.11.2007 оформлен паспорт сделки. Дата завершения исполнения обязательств по паспорту сделки- 01.05.2008.

Во исполнение заключенного договора общество осуществило  поставку  второй  партии продукции в адрес ОДО «Электронные тренажеры»  по товарной накладной от    15.07.2008    № 1333  общей фактурной стоимостью  1 271 186 руб. 44 коп. Согласно условиям договора 50 % предоплаты за поставку второй партии продукции в сумме 635 593 руб. 22 коп. поступили на  банковский  счет общества  12.02.2008.  

Согласно акту приема продукции  от 05.05.2008 № 2   динамические платформы  в  количестве  двух штук, изготовленные  согласно спецификации к договору, приняты  «заказчиком». Согласно пункту 5.1  договора, акт приема продукции является основанием  для окончательного расчета  за вторую партию изготовленных платформ, а именно, оставшиеся 50 % стоимости продукции оплачиваются «заказчиком» в течение 15 дней после подписания акта приема-передачи  продукции по каждой партии отдельно.

Административный орган пришел к выводу о том, что оставшаяся   часть валютной выручки от переданной  нерезиденту продукции в сумме                635 593 руб. 22  коп. должна поступить на счет общества до 20.05.2008 включительно. Фактически  денежные средства  в  сумме  635 593 руб.  22 коп.  поступили  на банковский счет ОАО «Муромский радиозавод» 24.07.2008, то есть на 65 дней  позднее установленного  валютным законодательством срока. 

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, управление составило протокол от 21.04.2009 об административном правонарушении и вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-88-В/2009.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  пришел к выводу о том, что валютная выручка поступила на счет в уполномоченном банке в установленный законом срок,  поэтому в действиях общества отсутствует состав правонарушения, установленного частью 4 статьи  15.25 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи  210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, разделом  5 договора  на  изготовление и поставку продукции   предусмотрен порядок расчетов.  В соответствии с пунктом 5.1 договора форма  расчетов по договору - 50 % предоплаты стоимости каждой партии согласно  графику поставки, определенного в спецификации. Оставшиеся  50  % стоимости  продукции оплачиваются «заказчиком» в течение 15  дней  после  подписания акта  приёма-передачи  продукции по каждой партии отдельно.

05.05.2008 общество и  «заказчик»  подписали акт № 2 принятия  продукции по договору. Согласно акту, динамические  платформы в количестве двух штук,  изготовленные  согласно  спецификации  к договору,  приняты «заказчиком». Изготовленные платформы соответствуют конструкторской документации, техническим условиям и условиям договора.

11.07.2008 общество и «заказчик» подписали акт № 2 приема-передачи продукции. Согласно акту, динамические  платформы в количестве двух  штук  изготовлены  согласно  спецификации   к  договору,  приняты «заказчиком». Изготовленные платформы соответствуют конструкторской документации, техническим условиям и условиям договора.

Законный представитель общества  в объяснении   к  протоколу   о   совершении   административного   правонарушения  пояснил,  что  акт  приема продукции  от  05.05.2008 №  2  фактически является актом  технической  приемки  продукции  и  не  свидетельствует  о  передаче продукции «заказчику». В  соответствии с  условиями договора передача продукции состоялась 11.07.2008, что  подтверждается актом  приема-передачи  от 11.07.2008  № 2.

Отгрузка и переход права собственности состоялся 15.07.2008,  о  чем свидетельствует товарная накладная от 15.07.2008 №  1333.

Из материалов дела усматривается, что общество и «заказчик» 03.04.2008 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.10.2007 № 493 о том, что  срок поставки второй партии двухстепенных платформ в количестве двух штук переносится  на 25.07.2008.

Фактически  отгрузка  продукции Обществом произведена 15.07.2008 по  товарной накладной от 15.07.2008  № 1333. Оплата  продукции  произведена  согласно  счету-фактуре  от  15.07.2008  № 01471 платежным поручением от 24.07.2008.

Обществом представлено в материалы дела письмо ОДО «Электронные тренажеры» от 05.03.2008 № 11/03, адресованное обществу. Указанным  письмом ОДО «Электронные тренажеры» уведомляло общество о том, что в процессе эксплуатации двух динамических платформ, поставленных  по договору № 493,  выявлены следующие недостатки.

Общество также представило  в материалы дела  письмо  от 29.04.2008                         № 36/88, адресованное ОДО «Электронные тренажеры» и отправленное последнему по пояснениям общества по факсимильной связи.

Письмом от 01.07.2009 № 92.06.2009 ОДО «Электронные тренажеры» подтвердило факт получения письма от 05.03.2008   о  технических замечаниях,  касающихся  первой  партии поставленных изделий   и принятию решения  о необходимости проведения  совместной предварительной  технической приемки второй партии динамических платформ по указанному договору. Предварительная техническая приемка состоялась в период c 05.05.2008 по 06.05.2008, что подтверждается актом от 05.05.2008 № 2.

С учетом изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что валютная  выручка за продукцию, переданную обществом и принятую  ОДО  «Электронные  тренажеры»  11.07.2008 (акт приема-передачи продукции от 11.07.2008