Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А43-9790/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

14 августа 2009 года                                                        Дело № А43-9790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2009 по делу № А43-9790/2009, принятое  судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании незаконным и отмене постановления Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 15.04.2009  № 06-042-1088 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) от 15.04.2009  № 06-042-1088 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, предусмотренном частью 1 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены фактические обстоятельства дела.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не указание в протоколе № 06-042-53 даты его составления не повлекло и  не могло повлечь нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку данный протокол был составлен в присутствии законного представителя ООО «Феникс» - директора А.А. Михеева.

Общество утверждает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении даты его составления относится к существенному недостатку.

Кроме того, заявитель отмечает, что судом  не принята во внимание часть 4 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), и не учтено, что за одно  и тоже правонарушение   составлены два  протокола  (№06-042-48  и                           № 06-042-53),  по одному из которых судом было принято решение                       № А43-9786/2009- 9-223 от 12.05.2009.

В судебное заседание представитель Общества не явился, телеграммой от 10.08.2009  № 0934 (входящий  № 01АП-2979/09 от 10.08.2009) ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, письмом от 30.07.2009 без номера (входящий  № 01АП-2979/09 от 06.08.2009) ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон. 

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом правил  благоустройства  муниципального образования «Шеляуховский сельсовет», утвержденных решением сельсовета № 1 от 28.01.2008.

В ходе проверки было установлено, что Общество допустило размещение, хранение тары, разукомплектованных  механизмов,  транспортных  средств на прилегающей к зданию гаражного блока территории, что привело к нарушению пунктов 2.1.4, 2.1.5 вышеназванных правил благоустройства.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 02.04.2009 № 49 и в присутствии законного представителя Общества (директора А.А. Михеева) протокол № 06-042-53.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела вынес постановление от 15.04.2009 № 06-042-1088, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал. 

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи  210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

        Законодательство об административных правонарушениях состоит из  настоящего  Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Размещение, хранение материалов, сырья, продукции, тары, механизмов, оборудования вне установленных мест, размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, вне специально отведенных для этих целей мест и иных разрешенных для этого мест, а равно на детских и спортивных площадках, пешеходных дорожках и зонах, газонах, участках с зелеными насаждениями, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (часть 1 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, установлен административным органом, судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6) не указана дата его составления. Однако верным является вывод суда первой инстанции о том, что указанное процессуальное нарушение не является существенным, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что законный представитель Общества – директор Михеев А.А. присутствовал при составлении протокола, ему в порядке части 3 статьи 28.2 Кодекса были разъяснены его права и обязанности, о чем в протоколе произведена запись. В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса представителю заявителя была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, о чем в протоколе также имеется запись, исполненная  законным представителем заявителя - директором.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Довод Общества о том,   что судом первой инстанции не учтено требование  части 2 стать 4.4 Кодекса, не принимается во внимание  Первого апелляционного арбитражного суда, поскольку  указанная норма применяется  только в отношении составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом об административных правонарушений Российской Федерации, а не законодательным актом Нижегородской области.  

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная Обществом  за рассмотрение  апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2009 по делу № А43-9790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по квитанции № 106 от 23.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

Т.В. Москвичева