Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А43-9468/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А43-9468/2009-6-164

14 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И., при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит», г.Владимир, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2009 по делу                             № А43-9468/2009-6-164, принятое судьей Моисеевой И.И.,

по иску закрытого акционерного общества «ХИМЛАЙН», г. Н.Новгород, к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит», г. Владимир, о взыскании 128 364 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Меленина А.И. по доверенности от 01.02.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №№ 05413, 05412),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ХИМЛАЙН», г. Н.Новгород (далее – истец, ЗАО «ХИМЛАЙН»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит», г. Владимир (далее – ответчик, ООО «Мегалит»), о взыскании 128 364 руб. 53 коп., в том числе 127 600 руб. долга, 764 руб. 53 коп. пени по ставке 0,01% за период с 10.02.2009 по 17.04.2009. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования истец обосновал статьями 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением от 01.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Мегалит» в пользу ЗАО «ХИМЛАЙН» 128 364 руб. 53 коп., в том числе 127 600 руб. долга, 764 руб. 53 коп. пени, а также 4 067 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегалит», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, поскольку  при его вынесении  были нарушены нормы процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  суд не имел права назначать судебное заседание в тот же день, что и предварительное, так как явка стороны на предварительное заседание не обязательна. Ответчик не представил возражения, поскольку рассчитывал, что суд  назначит судебное заседание на более позднюю дату, о чем будет извещен определением о назначении судебного заседания, где  и смог бы высказать свою позицию по делу.

Заявитель полагает, что он был лишен возможности ознакомиться с заявленным требованием о возмещении расходов по оказанию юридических услуг, что нарушило его права как ответчика.

ЗАО «ХИМЛАЙН» в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ХИМЛАЙН» (поставщик) и ООО «Мегалит» (покупатель) был заключен договор поставки  № Х 148/07 от 15.11.2007, согласно которому поставщик обязался передать покупателю химическую продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.1 договора установлено, что по согласованию сторон доставка товара производится транспортом покупателя, транспортом поставщика или железнодорожным транспортом. Порядок доставки и оплаты транспортных расходов согласовывается в Спецификации для каждой партии товара.

Полная оплата за поставленный товар в сумме 427 600 руб. должна быть осуществлена ответчиком до 10.01.2009.

В спецификации № 6 от 29.01.2009 стороны определили количество и стоимость партии товара, подлежащего поставке по указанному договору.

По товарной накладной № 84 от 08.02.2009 поставщик поставил ООО «Мегалит» товар, предусмотренный договором, на общую сумму 427 600 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Покупатель не в полном объеме выполнил обязательства по договору, задолженность составляет 127 600 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты задолженности в размере 127 600 руб., суд правомерно взыскал заявленную сумму.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 764 руб. 53 коп. за период с 10.02.2009 по 17.04.2009.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору противоположная сторона имеет право предъявить требование (претензию) об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Судом был принят расчет заявленной суммы пени и удовлетворен в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, взысканная сумма не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. за оказание юридических услуг. Несение данных расходов подтверждается материалами дела, а именно договором на оказание возмездных услуг от 20.02.2007 № 4, дополнительным соглашением от 02.03.2009 к договору № 4, трудовым договором от 01.07.2008 № 26 и платежным поручением от 01.06.2009 № 1722.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, оценив объем работы выполненный представителем, удовлетворил требование о взыскании с ответчика за оказание юридических услуг  суммы в разумных пределах в размере 3 000 руб.

Довод жалобы о существенном нарушении норм процессуального права отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.04.2009 принял к производству исковое заявление закрытого акционерного общества «ХИМЛАЙН» и назначил предварительное судебное заседание на 14 часов 30 минут 01.06.2009 и судебное разбирательство на 14 часов 35 минут 01.06.2009. Согласно протоколу от 01.06.2009 в предварительном судебном заседании представитель ответчика участия не принимал.  Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и решением от 01.06.2009 удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству от 28.04.2009 указано и о назначении дела к судебному разбирательству на эту же дату. Кроме того, в определении отмечено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в 14 часов 35 минут 01.06.2009 по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле. Условием для этого процессуального действия считается наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно почтовым уведомлениям №№ 81718, 81719 ответчик получил данное определение 07.05.2009, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Спор по настоящему делу подлежит рассмотрению судом единолично.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, и суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2009 по делу   № А43-9468/2009-6-164 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит», г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Т.С. Родина

  Т.И. Тарасова