Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А43-31615/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                      Дело №А43-31615/2008

«14» августа  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009 по делу №А43-31615/2008, принятое судьей Когутом Д.В., по иску  Шпильберга Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-НН» о взыскании 7 189 012 руб. 00 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский проектный институт Центрсоюзпроект»,

при участии:

Шпильберга С.Г. по паспорту серии 2202 № 899065, выданному УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода; представитель  Шпильберга С.Г. - Раки Е.В. по доверенности 20.07.2009 (сроком на 3 года), паспорту серии 2208 № 295454, выданному отделом УФМС России по Нижегородской области в Приокском районе г. Нижнего Новгорода;

от ООО «Энергия-НН» -  Мельникова С.А. по доверенности от 10.05.2009 (сроком действия на 3 года), паспорту серии 2204 № 496347, выданному УВД Сормовского района г. Нижнего Новгорода 13.05.2005;

от ООО «Энергия» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 01497);

от ООО «Нижегородский проектный институт Центрсоюзпроект» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 01498),

установил, Шпильберг Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-НН» (далее – ООО «Энергия-НН»)  о взыскании с ответчика действительной стоимости доли, соответствующей части чистых активов ООО «Энергия-НН» пропорциональной размеру доли Шпильберг Галине Ильиничне в уставном капитале общества, подлежащей выплате Шпильбергу С.Г., в размере 7 189 012 руб. 00 коп.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 3 375 101 руб. 00 коп.

Судом уточнение требований принято.

Определением от 03.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Энергия», ООО «Нижегородский проектный институт Центрсоюзпроект».

Решением от 09.06.2009 иск удовлетворен частично. С ООО «Энергия-НН» в пользу Шпильберга С.Г. взыскано 3 322 344 руб. 68 коп. действительной стоимости доли, 75 000 руб. судебных издержек, в доход федерального бюджета 27 932 руб. 85 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергия-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, в частности, пунктов 7, 8, 14 и 15 раздела 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ» №6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, пункта 5 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению заявителя, размер действительной стоимости доли определен в соответствии  с настоящим приказом, однако, необоснованно установлен судом исходя из рыночной стоимости активов. Заявитель не согласен с выводами эксперта, считает их недостоверными, так как у последнего отсутствовали законные основания для оценки действительной стоимости доли  ООО «Энергия-НН» в обществе с ограниченной ответственностью «Энергия». Оценивая данную долю эксперт не применил скидки на неконтрольный характер доли (24,9%) и на ее недостаточную ликвидность. Использованный экспертом подход к оценке долгосрочных финансовых вложений привел к завышению действительной стоимости доли.

Одновременно заявило ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы для разъяснения вопроса: «Какова действительная стоимость доли Шпильберга Г.И.,  соответствующая части стоимости чистых активов ООО «Энергия-НН», пропорциональной  размеру доли Шпильберг Г.И. в уставном капитале общества, подлежащая выплате истцу?». Просило проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Свобода», адрес: г.Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 71/1, шестой этаж.  Расходы по оплате услуг эксперта просит возложить на ответчика.

Объясняя причины необращения с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции, пояснило, что интересы общества представлял другой представитель, с его слов, он заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд его не удовлетворил. Подтверждений факта наличия ходатайства об отложении не представил.

Истец возразил против заявления ответчика.

Судом ходатайство ООО «Энергия-НН» рассмотрено и отклонено. При этом суд исходит из следующего. Протокол предварительного судебного заседания  от 14.05.2009  свидетельствует о том, что судом удовлетворено ходатайство  представителя ООО «Энергия-НН»  о вызове  в судебное заседание, назначенное на 02.06.2009, эксперта Фроловой Ю.П.

02.06.2009 эксперт дал пояснения  по вопросам ответчика. После  опроса эксперта представитель ответчика  никаких ходатайств не заявлял, из чего следует, что  у него не возникло сомнений в обоснованности  заключения эксперта, наличие которых послужило бы основанием для назначения повторной экспертизы (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции,  равно как и ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлялось, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает его возможности обратиться с данным ходатайством в апелляционный суд.

Шпильберг С.Г. возразил против доводов апелляционной жалобы, указав, что определение действительной стоимости доли без учета рыночной стоимости имущества, отраженного  в бухгалтерской отчетности общества, является необоснованным, противоречащим статье 14, пункту 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  а также статье 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что ценность наследуемого имущества  определяется исходя из его рыночной стоимости.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц,  надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.1998 Канавинским отделом Нижегородской регистрационной палаты было зарегистрировано ООО «Энергия-НН» (далее – общество) регистрационный номер 323.

В соответствии с учредительными документами общества одним из его участников являлась Шпильберг Галина Ильинична с долей в уставном капитале общества 24 процента. 20.05.2006 указанный участник общества умер.

Наследником умершего участника общества Шпильберг Г.И. является ее сын Шпильберг С.Г.

По сведениям Шпильберга С.Г., после смерти матери он обратился в общество с заявлением о вступлении в состав участников общества, на что от остальных участников общества был получен отказ.

Представитель ответчика пояснил, что Шпильбергу С.Г. как наследнику умершего участника общества была выплачена действительная стоимость доли, соответствующая стоимости чистых активов общества доле умершей Шпильберг Г.И. в уставном капитале общества. В подтверждение факта выплаты действительной стоимости в материалы дела представлено платежное поручение № 5 от 21.05.2008 на сумму 52 756 руб. 32 коп.

В связи с разногласиями, возникшими с обществом по размеру подлежащей выплате действительной стоимости доли, Шпильберг С.Г. обратился в суд с настоящим иском.

При отказе участников общества в согласии на переход доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон «Об ООО»), если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо выдать им в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5 статьи 23 Закона «Об ООО»).

Доля переходит к обществу с момента получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан, являвшихся участниками общества (пункт 7 статьи 23 Закона «Об ООО»).

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течении одного года с момента перехода к обществу доли. Действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона «Об ООО»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона «Об ООО» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Следуя требованиям названных норм права и принимая во внимание дату смерти Шпильберг Г.И. – 20.05.2006, суд правильно установил, что размер действительной стоимости доли должен определяться по итогам работы общества за первый квартал 2006 года, т.е. по состоянию на 31.03.2006. Данное обстоятельство не оспаривается  ответчиком.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 (пункт 16 Постановления), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Заключением эксперта действительная стоимость доли определена в сумме 3 375 101 руб.

При этом суд указал, что при расчете чистых активов необходимо руководствоваться  приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 №10н/03-6/пз, которым утвержден Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (далее – Порядок), что соответствует пункту 3 статьи 20 ФЗ «Об ООО».

Во исполнение требований утвержденного порядка при определении доли и анализе активов учтена стоимость долгосрочных финансовых вложений, к которым относятся, в том числе вклады в уставные капиталы других организаций.

Таким образом, оспариваемый акт вынесен в соответствии со статьями 14, 23 Закона «Об ООО», регламентирующими порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой наследнику умершего участника при отказе участников общества дать согласие на переход доли участника к его наследнику.

При принятии решения суд произвел вычет из подлежащей выплате доли фактически оплаченную обществом долю и удовлетворил исковые требования в сумме 3 322 344 руб. 68 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении экспертом действительной стоимости  доли, судом отклоняется. Указывая на пороки экспертизы, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения  действительной стоимости  доли воспользовался правом на обращение к лицу, обладающему специальными знаниями для разрешения данного вопроса.

В порядке стати 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009 по делу №А43-31615/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НН» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Назарова

Н.А. Насонова