Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А79-1892/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«10»  июля  2007 года                                                  Дело № А79-1892/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гражданская Безопасность – Цифрал» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2007 по делу № А79-1892/2007, принятое судьей Михайловым А.Т. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Гражданская Безопасность – Цифрал» о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары от 07.02.2007 № 25 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель ИФНС по г.Чебоксары Максимов Е.В.- по доверенности от 09.01.2007 № 05-22/11.

ООО «Компания Гражданская Безопасность – Цифрал», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 14597), представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) 30.01.2007 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Компания Гражданская Безопасность – Цифрал» (далее по тексту – Общество) установленного порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в помещении, расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул.Пирогова, д.16 имеется сейф, в котором находится 10000 руб., отсутствует сигнализация, отдельного кассового помещения не имеется, отсутствует металлическая дверь и окно для приема-выдачи денег, Обществу не установлен лимит остатка кассы на 2007 год, остаток денежных средств на конец дня 09.01.2007 составил 226360 руб., на конец дня 10.01.2007 – 231860 руб., 11.01.2007 – 240660 руб.67 коп., 12.01.2007 – 240760 руб.67 коп., 16.01.2007 – 240860 руб.67 коп., а во время проверки в кассе находилось 10000 руб.

Установленные факты зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.01.2007, акте проверки наличных денежных средств кассы от 30.08.2007.

По результатам проверки Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2007 № 013 и вынесено постановление от 07.02.2007 № 25 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции от 07.02.2007 № 25 и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 29.03.2007 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении его требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

При этом Общество указывает, что лимит кассы нарушен не был, а соответствующий вывод Инспекцией сделан на основании распечатки из компьютерной программы «1С:Предприятие», имеющей существенные недостатки программы (программа вводит только «приход» и не выводит «расход»), исключающие ее нормальное использование и установленной незадолго до осмотра помещения, в связи с чем за весь проверяемый период по данным программы как будто происходило ежедневное превышение остатка кассы с постоянным увеличением, а сведения о расходе не выдавались вообще. Общество указывает, что оно обращало внимание на данный факт и при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Общество указывает, что налоговым органом была исследована не кассовая книга, имеющаяся у него на бумажном носителе, а распечатки с компьютерной программы «1С:Предприятие», подписанные бухгалтером Максимовой О.Н., которые не могут служить надлежащим доказательством по данному делу, так как Максимова О.Н. не обладала

                                                   2

правом их подписывать; что объяснительная, данная Максимовой О.Н., написана ею под диктовку и под давлением сотрудников Инспекции; что лимит остатка кассы на 2006 и на 2007 годы для Общества установлен.

Общество обращает внимание на то, что в качестве понятого при осмотре помещения выступало должностное лицо налогового органа – Матвеев В.В., в связи с чем считает протокол осмотра от 30.01.2007 и протокол изъятия вещей и документов от 30.01.2007 недействительными.

Кроме того, Общество указывает, что поскольку оно не осуществляет денежных расчетов наличными деньгами и не имеет кассового аппарата, то положения Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации об оформлении помещения кассы к нему неприменимо.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции обставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении представителя налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 15.1 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93 № 40.

В соответствии с пунктом 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Согласно пункту 5 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются.

В силу пункта 6 Порядка предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

В силу пункта 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 19.12.97   № 47, в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий.

Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты.

Для установления лимита остатка наличных денег в кассе предприятие представляет в учреждение банка, осуществляющее расчетно-кассовое обслуживание, расчет по форме № 0408020 «Расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформления разрешения на оприходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу».

По предприятию, не представившему расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе ни в одно из обслуживающих учреждений банка, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждения банков денежная наличность - сверхлимитной.

Пункт 2.6 названного Положения устанавливает обязанность предприятий сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе.

Факт накопления в кассе Общества по состоянию на 26.01.2007, 29.01.2007, 30.07.2007 наличных денег сверх установленного лимита материалами дела подтвержден. В частности, согласно данным оформленных на компьютере вкладных листов кассовой книги по состоянию на 27.01.2007 остаток составил 289030 руб.67 коп., на 29.01.2007 – 295980 руб.67 коп., а в момент проверки 30.01.2007 в 17 час. в кассе Общества имелся остаток денежных средств в сумме 10000 руб. (протокол осмотра от 30.01.2007 – л.д.50, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 30.01.2007 – л.д.52). При этом на 2006 год лимит остатка денег в кассе для Общества была утвержден в размере 10000 руб., а на 2007 год лимит не был утвержден, следовательно, считается нулевым.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Обществом пунктов 5, 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и пунктов 2.2, 2.5, 2.6 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации.

                                                   3

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации для осуществляя расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу. В илу пункта 29 названного Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3.

В пункте 3 Приложения № 3 установлен перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств. В частности, помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; должно иметь капитальные стены, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения ассы; иметь сейф (металлический шкаф), прикрепленный к строительным конструкциям пола и стен стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Из материалов дела видно, что у Общества помещение кассы отсутствует, денежные расчетным проводятся бухгалтером на своем рабочем месте (протокол осмотра от 30.01.2007 – л.д.50, объяснения бухгалтера Максимовой Н.И. от 30.01.2007 – л.д.53, объяснения директора Кутырева В.Н. – л.д.54).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом нарушены требования, установленные Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно неисправности компьютерной программы и неисследования сотрудниками Инспекции в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении кассовой книги, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как ни при проверке, ни при рассмотрении дела административным органом кассовая книга представлена не была, а о неисправности программы «1С:Предприятие» не заявлялось.

Доводы Общества о том, что Максимова О.Н. не обладала правом подписывать вкладные листы кассовой книги и что объяснительная, данная ею, написана под диктовку и под давлением сотрудников Инспекции, также отклоняются судом апелляционной инстанции. Как видно из трудового договора от 21.03.2006 № 4 (л.д.83-84), Максимова О.Н. принята на работу в Общество в должности бухгалтера, следовательно, ведение кассовой книги является ее трудовой обязанностью. Доказательств тому, что на Максимову О.Н. при написании объяснений оказывалось давление суду не представлено, действия представителей налогового органа в установленном законом порядке Обществом не обжаловались.

Ссылка Общества на то, что в качестве понятого при осмотре помещения выступало должностное лицо налогового органа – Матвеев В.В., в связи с чем протокол осмотра от 30.01.2007 и протокол изъятия вещей и документов от 30.01.2007 являются недействительными, является неверной.

Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что при проведении осмотра и при составлении протокола осмотра от 30.01.2007 присутствовали двое понятых, одни из которых являлся работником Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку им не ведется денежных расчетов наличными деньгами и у него отсутствует кассовый аппарат, то положения Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации об оформлении помещения кассы к нему неприменимо, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2007 по делу № А79-1892/2007 оставить без изменения.

                                                   4

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гражданская Безопасность – Цифрал» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

Т.А.Захарова