Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А79-5960/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«13»  августа  2009 года                                            Дело № А79-5960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2009 по делу                   № А79-5960/2009, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению общественной организации «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 26.05.2009 №774 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общественной организации «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» -представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, (почтовое уведомление №1227);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике -  представитель  не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 1231).

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

         общественная организация «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» (далее – организация, фонд) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее- Управление, административный орган) от 26.05.2009 №774 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей за включение в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

 В обоснование своего заявления общественная организация «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики»  указала на то, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, поскольку допущенное общественной организацией правонарушение является малозначительным,  все выявленные в ходе проверки нарушения устранены.

       Управление с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на правомерность привлечения организации к административной ответственности и наличие в ее действиях состава вменяемого ей административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2009  обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общественная  организация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.     

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 17.03.2009 №165 назначена плановая проверка общественной организации «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» с целью контроля и надзора в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В ходе проверки установлено, что при проведении правовой экспертизы договоров от 22.01.2009 №110, от 14.11.2008 №108, от 17.12.2008 №109 о долевом участии в строительстве жилья, заключенного между общественной организацией «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» и дольщиками, установлено включение в договоры условий, ущемляющих права потребителей, а именно в пункты 5.2, 5.4, 6.4, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки составлен акт от 13.04.2009 №165.

13.04.2009 в отношении общественной организации составлен протокол об административном правонарушении  №583, на основании которого и.о. руководителя Управления 26.05.2009 в присутствии представителя фонда вынесено постановление №774 о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, общественная организация «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики»  обратилась в арбитражный суд Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашкой Республики пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

В силу  пункта 2 статьи 36 Закона РФ от 7 февраля-1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой

работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля-1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статья 31 Закона РФ от 7 февраля-1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2 подвергшихся правовой экспертизе договоров о долевом участии в строительстве жилья,  заключенных между ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам ЧР» и Дольщиками предусмотрено, что договор может быть расторгнут Застройщиком в одностороннем порядке в случае просрочки внесения взносов Дольщиком более чем на 10 банковских дней. В этом случае Дольщику возвращается фактически внесённые им денежные средства в месячный срок с момента заключения нового договора на данную квартиру с другим дольщиком, за вычетом 1 % от общего размера взноса, внесённого им на момент расторжения настоящего договора.

При этом правовая природа удерживаемой суммы не обозначена, порядок ее расчета не приведен.

Пунктом 5.4, указанных договоров предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе Дольщика по причинам, не связанным со строительством дома, возврат уплаченной суммы производится в месячный срок с момента заключения нового договора на данную квартиру с другим дольщиком за вычетом 1% от общего размера взноса, внесённого им на момент расторжения настоящего договора.

При этом правовая природа удерживаемой суммы также не конкретизирована.

Кроме того, требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный, а не месячный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом условия, содержащиеся в пунктах 5.2., 5.4 договоров                   № 110 от 22.01.2009, № 108 от 14.11.2008, №109 от 17.12.2008 о долевом участии в строительстве жилья, заключенных между ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам ЧР» и Дольщиками противоречат положениям статей 31, 32, 36 Закона РФ от 7 февраля-1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из пункта 6.4 названных договоров следует, что дефекты строительства, монтажа оборудования, отделки квартиры, выявленные в течение 24 месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, устраняются за счёт Застройщика, с оформлением дефектного акта, содержащего обязательства и сроки по устранению выявленных дефектов.

Между тем в соответствии с пунктом 25 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух  лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) или пяти лет, если недостатки обнаружены в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки услуги (работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении услуги (работы), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия услуги (работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата услуги (работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки услуги (работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 24 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата услуги (работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что пункты 5.2, 5.4, 6.4  договоров о долевом участии в строительстве жилья, заключенных между ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам ЧР» и Дольщиками содержат условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, является правильным.

Порядок привлечения организации к административной ответственности Управлением соблюден.

Довод фонда о необоснованном неприменении судом первой инстанции к совершенному обществом административному правонарушению правил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Допущенные фондом и зафиксированные в акте проверки  нарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения защиты прав потребителей, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении организации статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных