Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А43-30922/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А43-30922/2008-7-728

13 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года, полный текст постановления изготовлен13 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайджин текнолоджиз», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2009 по делу  № А43-30922/2008-7-728, принятое судьей Ланда Р.М., по иску индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хайджин Текнолоджиз» о взыскании 17 500 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 32332);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 32331).

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель Захаров Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хайджин Текнолоджиз» о взыскании 17 500 руб. долга по оплате услуг за перевозку груза по договору от 21.03.2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2009 с ООО  «Хайджин Текнолоджиз» в пользу ИП Захарова А.А. взыскано 17 500 руб. долга и 700 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО  «Хайджин Текнолоджиз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными.

Определением суда от 02.04.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3271/2009-11-87.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3271/2009-11-87 от 18.05.2009 вступило в законную силу.

Определением суда от 13.07.2009 производство по делу № А43-30922/2008-7-728 возобновлено.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, поскольку в период с 15.11.2008 по 31.12.2008 генеральный директор находился в командировке в г. Москве, а с 02.01.2009 по 13.01.2009 находился за пределами РФ.

По мнению заявителя, погрузка осуществлена с нарушением сроков подачи автотранспорта.

Ссылка суда на товарно-транспортную накладную № 1208 от 25.03.2008 является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется товарная накладная № 1208 от 25.03.2008, а товарно-транспортная накладная истцом в материалы дела не представлена. Из накладной видно, что 25.03.2008 груз был загружен в автомобиль истца в г. Челябинске и 25.03.2008 разгружен на складе ответчика в г. Н.Новгороде, который находится на расстоянии около 2000 км. Считает, что поставленное число ответчиком в графе о получении груза соответствует дате погрузки, является технической ошибкой. Данный факт имеет существенное значение для дела, однако он был оставлен судом без внимания.

Кроме того, при транспортировке груза по вине перевозчика произошла частичная порча, что подтверждается актами № 37 и 37/1 от 27.03.2008, бухгалтерской справкой от 27.03.2008 № 15, товарной накладной от 25.03.2008 № 1208, претензией от 0.06.2008 № 168.

Фактически истец ввел в заблуждение суд, так как при исполнении договора перевозки им был нарушен срок поставки, а также была допущена порча груза.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 11.03.2009, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон,  по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Хайджин Текнолоджиз» (заказчик) и ИП Захаровым А.А. (исполнитель) подписана заявка - договор на перевозку груза № б/н, согласно которой исполнитель обязуется доставить вверенный ему груз (целлюлозу) со склада ООО «СИ Айрлайт» (грузоотправитель), расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Бродокалманский тракт, 6-А, до склада ООО «Хайджин Текнолоджиз», расположенного по адресу:  г. Н.Новгород, пос. Черепичный-14. Дата погрузки – 21.03.2008, дата разгрузки на складе – 24.03.2008. Стоимость перевозки 19000 руб.

Истец в обоснование выполнения обязательства по договору  перевозки  представил  товарную  накладную № 1208 от  25.03.2008.

Неисполнение принятых обязательств со стороны ООО «Хайджин Текнолоджиз» по оплате перевезенного груза явилось основанием для обращения ИП Захарова А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.03.2008 №1208.

Первый арбитражный апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Нижегородской области необоснованными, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Необходимость  оформления транспортной накладной в подтверждение договора перевозки предусмотрена также статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, разделом 6 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Минавтотрансом РСФСР, с изменениями от 21.05.2007.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений упомянутого законодательства усматривается, что надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза является транспортная накладная, которая истцом в материалы дела не представлена. В связи с этим ссылка суда  на товарно-транспортную накладную является необоснованной, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заявку, товарную накладную, счет, представленные истцом в обоснование факта оказания услуг ответчику, суд не принимает их в качестве допустимых доказательств в подтверждение  заключения договора перевозки и его исполнения истцом.

Следовательно, истец в силу обязанности доказывания не подтвердил допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежащего исполнения перевозчиком своего обязательства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем апелляционная инстанция признает жалобу обоснованной, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2009 подлежащим отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на основании статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. С истца подлежит взысканию в пользу ответчика 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2009 по делу  № А43-30922/2008-7-728 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайджин текнолоджиз» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Захарову Алексею Анатольевичу  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Анатольевича (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 20.06.2007 серии 52 № 003408119) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хайджин текнолоджиз» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты описательной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Беляков