Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А11-202/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

13 августа 2009 года                                                         Дело № А11-202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи     Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прядильно-ткацкая фабрика «Ткачество» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2009, принятое судьей Бутиной И.Н.,  по делу №А11-202/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда» к обществу с ограниченной ответственностью «Прядильно-ткацкая фабрика «Ткачество», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, открытого акционерного общества «Ткачество», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Классик+», о понуждении к исполнению обязательств в натуре, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прядильно-ткацкая фабрика «Ткачество» к обществу с ограниченной ответственностью «Детская одежда» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда» - Иванов С.Г. по доверенности от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Прядильно-ткацкая фабрика «Ткачество»  - не явился, извещен (уведомление №05533);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Классик+» - не явился, извещен (уведомление №05530);

от открытого акционерного общества «Ткачество» - не явился, извещен (уведомления №05461, 05460)

от Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области – не явился,  извещен (уведомление №05531).

Общество с ограниченной ответственностью «Детская одежда» (далее – ООО «Детская одежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прядильно-ткацкая фабрика «Ткачество» (далее – ООО «ПТФ «Ткачество») об обязании ответчика передать документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на здание компрессорной, а также права собственности на 6193/10000 доли в здании производственного корпуса, расположенных по адресу: Владимирская область, Камешковский район, поселок Максима Горького, улица Морозова, д.1, а также об обязании передать нотариально заверенную доверенность на осуществление государственной регистрации перехода права собственности в регистрационном органе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, открытое акционерное общество «Ткачество», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Классик+».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и обратился с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от 18.11.2008 № 2, от 18.11.2008 № 3.

ООО «ПТФ «Ткачество», возражая против заявленных требований, заявило встречный иск к ООО «Детская одежда» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2008 № 2, от 18.11.2008 № 3, как не соответствующих требованиям статей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

ООО «Детская одежда» просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований. 

    Решением от 18.05.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования ООО «Детская одежда», в удовлетворении встречного иска  отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПТФ «Ткачество» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворения иска в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договоры купли-продажи от 18.11.2008 № 2, от 18.11.3008 № 3 следует признать незаключенными, так как сторонами не согласован предмет сделок, а именно: отсутствуют данные, позволяющие определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества; отсутствуют сведения о назначении помещений, их инвентарных номерах и литерах, в договорах и передаточных актах содержатся неточности в технических характеристиках объектов.

Заявитель жалобы также указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно статей 49, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 ООО «Детская одежда» в отзыве на апелляционную жалобу от 09.07.2009 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что договоры заключены в соответствии с нормами действующего законодательства. Сведения об объекте недвижимости полностью идентифицируются по кадастровому номеру, в соответствии с требованиями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2008 между ООО «ПТФ «Ткачество» (продавец) и ООО «Детская одежда» (покупатель) заключены договоры купли-продажи 6193/20000 доли в праве собственности на здание производственного корпуса общей площадью 19 710,9 кв.м. с кадастровым номером                            33-33-06/009/2006-477 (договор № 2) и здания компрессорной площадью 619,4 кв.м. с кадастровым номером 33-33-06/009/2006-478 (договор № 3), расположенных по адресу: Владимирская область, Камешковский район, поселок Максима Горького, улица Морозова, д.1.

 Право продавца на вышеуказанное имущество согласно пункту 1.1.1 договоров подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25.11.2007 серии 33 АК № 244790, от 25.01.2007 серии 33 АК № 244821.

ООО «ПТФ «Ткачество» во исполнение условий пунктов 3.1-3.3 договоров  передало имущество ООО «Детская одежда» по актам приема-передачи, в свою очередь ООО «Детская одежда» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «ПТФ «Ткачество» в размере и порядке, установленных пунктами 2.1-2.3 договоров по платежным поручениям от 19.11.2008 № 3387, от 19.11.2008 № 3388.

В соответствии с пунктом 3.5 договоров продавец обязуется в течение семи календарных дней с момента подписания акта приема-передачи объектов представить покупателю все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности.

В силу данного условия истец обратился к ответчику с письменным требованием, об осуществлении действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся предметом договоров купли продажи от 18.11.2008 № 2, от 18.11.2008 № 3. Указанное требование ответчик оставил без внимания.

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по уклонению от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров купли продажи от 18.11.2008 № 2, от 18.11.2008 № 3, ООО «Детская одежда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

 Согласно пунктам 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли – продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Следовательно, в данном случае государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Установив факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом сделок купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о незаключенности  договоров является несостоятельным, так как пункт 1.1.1 договоров позволяет определенно установить, какое недвижимое имущество являлось предметом сделок купли-продажи. Наименования объектов, их местонахождение, площадь, размер доли в праве собственности на производственный корпус, кадастровые номера объектов соответствуют  данным, содержащимся в свидетельствах о государственной регистрации прав продавца на отчуждаемое имущество. Имеющие место неточности в указании технических характеристик недвижимого имущества, как правомерно указал суд, не препятствуют идентификации спорных объектов.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2009 по делу № А11-202/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прядильно-ткацкая фабрика «Ткачество» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Беляков