Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А79-2578/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

13 августа 2009 года                                                   Дело № А79-2578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашавтодор» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2009, принятое судьёй Велитченко Г.В., по делу № А79-2578/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тупик» к открытому акционерному обществу «Чувашавтодор» о взыскании 573 509 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомления №06164);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №06166, 06165).

Общество с ограниченной ответственностью «Тупик» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Чувашавтодор» о взыскании 573 509 руб. 43 коп., в том числе 555 297 руб. 55 коп. долга, 18 211 руб. 88 коп. договорной неустойки за период с 27.02.2008 по 20.03.2009.

Решением от 11.06.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО «Чувашавтодор»  555 297 руб. 55 коп. долга, 18 211 руб. 88 коп. неустойки за период с 27.02.2008 по 20.03.2009, а также в доход федерального бюджета 12235 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств надлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Чувашавтодор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел требования статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель признал, что по договору поставки от 14.01.2009 №089/2008 у ОАО «Чувашавтодор» имеется долг перед ООО «Химтехресурс» в размере 555 297 руб. 55 коп., образовавшийся за поставленный щебень по товарным накладным от 06.02.2008 №76, 77. Вместе с тем полагает, что истцом не подтвержден факт перехода от ООО «Химтехресурс» к ООО «Тупик» права требования долга в указанном размере, пояснив при этом, что договор уступки права требования носит возмездный характер. Однако истец не представил документов, подтверждающих оплату уступленного права, либо иных доказательств расчета между ООО «Химтехресурс» и ООО «Тупик». Поскольку переход права требования от ООО «Химтехресурс» к ООО «Тупик» документально не подтвержден, ответчик вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.08.2009 (протокол судебного заседания от 06.08.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Химтехресурс» и Управление материально-технического снабжения - филиал ГУП ЧР «Чувашавтодор» (правопредшественник ОАО «Чувашавтодор») заключили договор поставки от 14.01.2008 №089/2008, согласно которому поставщик взял обязательство по поставке покупателю или по его указанию третьим лицам щебень, а покупатель по принятию и оплате товара, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в приложениях (спецификациях) к договору.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.02.2008 №3, 4 ООО «Химтехресурс» обязалось поставить в феврале 2008 года гранитный щебень в количестве 7800 тн. ориентировочно на сумму 6 771 000 руб. Срок принятия и оплаты товара определен сторонами в течение 20 календарных дней с момента его отгрузки.

Представленными в дело товарными накладными от 06.02.2008 №76, 77

подтвержден факт поставки товара в адрес Управления материально-технического снабжения - филиал ГУП ЧР «Чувашавтодор» на сумму 892 895 руб.

Задолженность акционерного общества перед ООО «Химтехресурс» по названному договору составила 555 297 руб. 55 коп.

По договору об уступке права требования (цессии) от 16.02.2009 №16 ООО «Химтехресурс» передало ООО «Тупик» право требования с ответчика указанной задолженности.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность передачи принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Условия договора цессии от 16.02.2009 №16 не противоречат нормам действующего законодательства.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил факта наличия и размера задолженности по оплате полученного им товара, не представил доказательств погашения долга первоначальному либо новому кредитору.

Размер предъявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 555 297 руб. 55 коп., неустойки в сумме 18 211 руб. 88 коп.  за период с 27.02.2008 по 20.03.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права требования от ООО «Химтехресурс» к ООО «Тупик», в связи с чем ответчик в силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу, отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Как следует из текста договора об уступке права (требования), предметом соглашения явилось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику и определена цена передаваемого права и порядок расчета (п. 2.1 договора). Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер.

Более того, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора дополнительных документов. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 02.03.2009, направленным в адрес ответчика, истец уведомил его о заключении с ООО «Химтехресурс» договора об уступке права требования (цессии) от 16.02.2009 №16, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении №40784.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ООО «Тупик».

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2009 по делу № А79-2578/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашавтодор» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

М.В. Соловьева