Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А11-12386/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

13 августа 2009 года                                                   Дело № А11-12386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2009, принятое судьей Долговой Ж.А., по делу № А11-12386/2008 по иску индивидуального предпринимателя Зыкова Олега Васильевича к индивидуальному предпринимателю Каплиной Татьяне Федоровне о взыскании 1 330 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – лично, паспорт серии 17 00 №152012 выдан УВД г. Мурома Владимирской области 24.01.2001, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 33 №000633041, Хрипачева А.А.. адвокат по ордеру от 06.08.2009 №1123;

от ответчика – лично, паспорт серии 17 97 №006493 выдан УВД г. Мурома Владимирской области 20.04.1998, свидетельство серии 33 №001012970, Демин В.В., адвокат по ордеру от 05.08.2009 №41.

Индивидуальный предприниматель Зыков Олег Васильевич (далее  - Зыков О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каплиной Татьяне Федоровне (далее – Каплина Т.Ф., ответчик) о взыскании 1 330 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.04.2009 Арбитражный суд Владимирской области  отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного законом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, Зыков О.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

  Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  В обоснование  доводов заявитель указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о незаключенности генерального договора от 30.04.2004 №1. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом  неправомерно применен срок исковой давности для судебной защиты нарушенного гражданского права.  

Каплина Т.Ф. в отзыве от 05.08.2009 просит оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2004 между Каплиной Т.Ф. (продавцом) и Зыковым О.В. (покупателем) заключен генеральный договор № 1, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю 90 процентов в праве собственности на торговое предприятие «Фотоцентр», расположенное по адресу: г. Муром, ул. Советская, д. 15, оборудование и принадлежности отдела фототоваров, долю в фотолаборатории «Fuji Comp et II» в размере 62 %, право аренды вышеназванного помещения площадью 40,5кв.м. сроком на 5 лет с правом преимущественной пролонгации, иные права и информацию, необходимую для нормальной работы магазина и фотолаборатории.

 Названные  активы оценены сторонами в сумме 1 330 000 руб.

 Факт получения денежных средств в сумме 1 330 000 руб. во исполнение условий договора № 1 Каплиной Т.Ф. не оспаривается.

 В соответствии с договором субаренды от 01.08.2004 нежилое помещение, в котором было размещено торговое предприятие «Фотоцентр», передано в пользование Зыкову О.В.

 Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 20.12.2007 по делу № 2-1551/2007 Зыков О.В. выселен из занимаемого нежилого помещения по адресу: г.Муром,ул.Советсткая, д.15. Основанием для выселения послужило прекращение арендных отношений.

Указанные обстоятельства, по мнению Зыкова О.В., свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий генерального договора № 1 со стороны Каплиной Т.Ф., а полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 330 000 руб. являются его  неосновательным обогащением.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленный истцом генеральный договор № 1 от 30.04.2004 суд пришел к выводу, что при его заключении стороны не согласовали существенные условия, необходимые  для данного вида сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре от 30.04.2004 № 1 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить предмет сделки, наименование, количество подлежащего передаче имущества, а также его стоимость. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о незаключенности договора.

В отсутствие договорных отношений между сторонами полученные продавцом денежные средства являются его неосновательным обогащением, а моментом возникновения неосновательного обогащения является момент получения указанных средств (расписки от 30.04.2004, от 08.12.2004).

В рамках рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, истец должен был узнать о нарушении своего права в 2004 году. С иском о взыскании суммы неосновательного обогащения Зыков О.В. обратился в 2008 году, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на решение Муромского городского суда от 20.12.2007, в соответствии с которым он выселен из занимаемого помещения, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на момент начала течения срока исковой давности.

 Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каплиной Т.Ф. предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (квитанция № 000055 от 05.08.2009). Рассмотрев ходатайство о взыскании судебных расходов, суд с учетом характера оказанных юридических услуг пришел к выводу о его обоснованности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2009 по делу № А11-12386/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Зыкова Олега Васильевича – без удовлетворения.    

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Зыкову Олегу Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 25.05.2009.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зыкова Олега Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Каплиной Татьяны Федоровны судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю.  Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

В.И.Кузнецов