Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А43-7528/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«12» августа 2009 года                                                        Дело № А43-7528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009 по делу №А43-7528/2009, принятое судьей  Окороковым Д.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винер»  о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от  01.08.2008 № 6 к договору аренды от 09.08.2007 № 240 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области зарегистрировать указанное соглашение, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области– Григорьева Н.В. по доверенности от 18.11.2009 № 273.

  От общества с ограниченной ответственностью «Винер» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №32975,  конверт № 32976).

   От открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 32977).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Винер» (далее по тексту – Общество) (арендодатель) и открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (арендатор) 09.08.2007 заключили договор № 240 аренды нежилого помещения № 1, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, ул.Кулибина, д.3.

Срок действия договора установлен до 09.08.2017.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) 06.09.2007.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2007.

В пункте 4.1 договора аренды определен размер арендной платы на время проведения капитального ремонта в размере 292 рубля 80 копеек; в пункте 4.2 договора установлена базовая ставка арендной платы, подлежащая уплате после проведения ремонта помещения в размере 976 рублей за один квадратный метр.

Стороны 01.08.2008 подписали дополнительное соглашение № 6 к договору аренды № 240 от 09.08.2007, в котором согласовали повышение величины ежемесячных арендных платежей до 2 041 114 рублей 09 копеек (1082 рубля 53 копейки за один квадратный метр) с 10.08.2008.

 Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» 09.09.2008 подало указанное выше соглашение на государственную регистрацию в Управление.

Письмом № 01/759/2008-40 от 24.01.2009 Управление отказало открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения № 6 от 01.08.2008, указав в качестве основания отказа увеличение размера арендной платы чаще одного раза в год.

Не согласившись с отказом в проведении регистрации, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 09.06.2009 суд первой инстанции признал недействительным отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения № 6 от 01.08.2008 к договору аренды № 240 от 09.08.2007 нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Кулибина, д.3, произведенный Управлением письмом № 01/759/2008-40 от 24.01.2009 и обязал Управление зарегистрировать дополнительное соглашение № 6 от 01.08.2008 к договору аренды № 240 от 09.08.2007г. нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Кулибина, д.3.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Управление полагает, что Общество не имеет права на обращение в суд с обжалованием отказа в государственной регистрации, поскольку Общество не обращалось за государственной регистрацией, то не имеется доказательств нарушения Управлением его прав и законных интересов.

Также Управление указывает, что изменение размера арендной платы по спорному договору с 09.08.2007 по 10.08.2008 произошло три раза.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 2 и пункта 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации сделки с недвижимостью может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Поскольку Общество является стороной договора, в государственной регистрации дополнительного соглашения которого отказано, его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности непосредственно затрагиваются данным отказом, в связи с чем Арбитражный суд Нижегородской области правомерно рассмотрел требования Общества по существу.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением №2 от 28.12.2007 срок действия ставки арендной платы, установленной пунктом 4.1 договора, определён - до 31 января 2008 года.

Дополнительным соглашением к рассматриваемому договору аренды № 3 от 31.01.2008 (до начала действия ставки в размере 976 рублей) с 01.02.2008 изменена стоимость арендной платы за один квадратный метр – 984 рубля 38 копеек.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.02.2008 срок действия ставки 292 рубля 80 копеек за один квадратный метр продлён до 01.03.2008 и с 01.03.2008 установлена ставка 976 рублей за один квадратный метр.

Дополнительным соглашением № 5 от 28.03.2008 срок действия ставки 292 рубля 80 копеек продлён до 31.03.2008 в связи с увеличением сроков проведения ремонта арендуемого помещения,  с 01.04.2008 по 30.04.2008 установлена ставка в размере 667 рублей, а с 01.05.2008 – 984 рубля 12 копеек за один квадратный метр.

Анализ вышеприведённых дополнительных соглашений позволяет сделать вывод о том, что в течение одного арендного года (с 09.08.2007 по 09.08.2008)  действовали последовательно три арендные ставки: 292 рубля 80 копеек, 667 рублей и 984 рубля 12 копеек.

При этом, учитывая, что указанные дополнительные соглашения, кроме того, уточняли размер арендуемой площади и периоды действия каждой ставки, принимались в период действия первоначальной ставки 292 рубля 80 копеек, действующей с момента заключения договора, оснований считать, что в течение арендного года фактически изменялся размер арендной платы, не имеется.

Более того, дополнительное соглашение  №6 от 01.08.2008, отказ в регистрации которого послужил причиной обращения в суд, устанавливало новую ставку арендной платы с 10.08.2008, то есть после завершения арендного года.

При таких обстоятельствах у Управления не было законных оснований для отказа в регистрации указанного соглашения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009 по делу № А43-7528/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина