Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А11-12066/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А11-12066/2008

«12» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Романа Вячеславовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2009 по делу №А11-12066/2008, принятое судьей Киселёвой М.Ф., по иску закрытого акционерного общества «Фарт», г. Владимир, мкр. Юрьевец, к индивидуальному предпринимателю Тарасову Роману Вячеславовичу, г.Владимир, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Владимира, о взыскании 217 848 руб. 48 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – Бусь Н.Н. – генеральный директор, (протокол №4 от 05.04.2007);

- от ответчика – 1) Тарасова М.В. по доверенности № 33-01/197843 (сроком на 3 года); 2) Петров С.А. по доверенности №33-01/374706 от 22.07.2009 (сроком по 02.11.2009);

- от третьего лица – не явился, извещен.

Суд установил, что закрытое акционерное общество «Фарт» (далее – ЗАО «Фарт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности в сумме 200 648 руб. за пользование частью земельного участка, общей площадью 16 975 кв.м., с кадастровым номером 33:22:14:013:0025, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д. 10, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 905 руб. 78 коп., а всего 217 553 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 9077 руб. 34 коп. и увеличение исковых требований в части взыскания процентов на сумму 9 372 руб. 04 коп.

Иск рассмотрен по существу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 191 570 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 277 руб. 82 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Владимира.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 552, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу затрат по уплате земельного налога.

Решением от 18.05.2009 с ИП Тарасова Р.В. в пользу ЗАО «Фарт» взыскан долг в сумме 191 570 руб.66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 277 руб. 82 коп., государственную пошлину в сумме 5 856 руб. 97 коп. Прекращено производство по делу в части взыскания долга в сумме 9 077 руб. 34 коп.

ЗАО «Фарт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 114 руб.03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тарасов Р.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что на момент возникновения спора в суде зарегистрированное право на земельный участок у него отсутствовало, а следовательно, не имелось оснований для взимания с него земельного налога.

Кроме того, заявитель считает, что ЗАО «Фарт» утратило с момента приобретения строения ИП Тарасовым Р.В. в силу закона право на часть земельного участка, занятого строением ответчика и необходимого для его использования, соответственно, истец утратил обязанность по уплате земельного налога за соответствующую часть участка.

Ссылается на то, что требования истца незаконны, поскольку письменных договоров между истцом и ответчиком о возмещении налога не заключалось.

По мнению заявителя жалобы, иск заявлен ненадлежащим лицом, считает, что право на предъявление иска о возмещение неосновательного обогащения возникло не у истца, а у третьего лица - администрации г. Владимира

ИП Тарасов Р.В. также не согласен с расчётами долей земельного участка , выполненными МУП «Центр Геодезии» г.Владимира» по заказу истца.

В судебном заседании 22.07.2009 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить. Отозвал ходатайство о вызове в суд представителя ИФНС по Ленинскому району г. Владимира.

ЗАО «Фарт» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации города Владимира просит отменить решение арбитражного суда на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.08.2009.

После отложения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской  Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого арбитражного апелляционного суда произведен замена  судьи Наумовой Е.Н. на судью Вечканова А.И.

В судебном заседании 05.08.2009 представитель ИП Тарасова Р.В. настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Фарт» заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 4 633 руб. 82 коп., просит взыскать с ответчика пени в размере 21 644 руб.

Представитель ответчика, Тарасова М.В., согласна с иском в  части  взыскания основного долга в сумме 191 570 руб. и пеней в размере 21 644 руб.

Представитель ответчика, Петров С.А., настаивает на прекращении производства по делу и отмене решения Арбитражного суда Владимирской области полностью.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений главы администрации города Владимира от 10.09.2001 №1426-р, от 11.10.2001 №1647-р Управлением регистрации по городу Владимиру Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области 22.11.2001 произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Фарт» на земельный участок площадью 16 975 кв.м., с кадастровым номером 33:22:14013:0010, расположенный по адресу: г.Владимир, мкр.Юрьевец, Строительный проезд, д. 10.

Постановлением главы города Владимира от 20.10.2008 №3836 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Фарт» на вышеназванный земельный участок.

В соответствии с договорами купли-продажи от 30.01.2006, от 11.05.2006, от 19.02.2001, от 15.03.2007 ИП Тарасов Р.В. приобрел у ЗАО «Фарт» соответственно нежилые помещения: площадью 287,2 кв.м. (помещения № 21, 22, 23 в цокольном этаже), площадью 237,2 кв.м. (помещения № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 36-а, 36-б, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45 в цокольном этаже), площадью 487,5 кв.м. (помещения № 17, 18, 19, 20, 41 в цокольном этаже), площадью 1159,80 кв.м. (помещения №№ 1-16, 28, 29, 30 в цокольном этаже, №№ 1-10 на первом этаже, № 1, 1а, 2, 3 на втором этаже), входящие в комплекс нежилого административного, складского здания, площадью 4574,5 кв.м. (по уточненному техническому паспорту площадь 4575,2 кв.м.), расположенные по адресу: г. Владимир, мкр.Юрьевец, Строительный проезд, д. 10.

27.02.2006, 06.07.2006, 21.03.2007, 02.05.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области соответственно произведена государственная регистрация права собственности ИП Тарасова Р.В. на вышеуказанные нежилые помещения и выданы свидетельства серии 33. АК № 049599, серии 33 АК № 138004, серии 33 АК № 188789, серии 33 АК № 272228.

ЗАО «Фарт» подготовило и подписало дополнительные соглашения к договорам купли-продажи от 30.01.2006, от 11.05.2006, от 19.02.2007, от 15.03.2007 о возмещении ИП Тарасовым Р.В. затрат по уплате налога за земельный участок площадью 16 975 кв.м., с кадастровым номером 33:22:14013:0025, принадлежавший ЗАО «Фарт» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с долей в праве собственности на здания и сооружения, находящиеся на данном участке.

ИП Тарасов Р.В. указанные соглашения не подписал.

Указывая на то, что ответчик пользовался частью вышеназванного земельного участка в спорный период, уплату земельного налога в полном объеме за данный участок не производил, ЗАО «Фарт» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок  исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как усматривается из материалов дела, истец в спорный период платежными поручениями от 03.05.2006 №054, от 17.05.2006 №063, от 31.07.2006 №111, от 30.10.2006 №178, от 29.01.2007 №17, от 28.04.2007 №79, от 26.07.2007 №122, от 24.10.2007 №158, от 28.01.2008 №22, от 25.04.2008 №81, от 25.07.2008 №158, от 24.10.2008 №210, от 29.01.2009 №8 произвел оплату земельного налога за земельный участок площадью 16 975 кв.м., с кадастровым номером 33:2214013:0025 (предыдущий номер 33:22:14013:0010), расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д. 10.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Земельный участок, занятый недвижимым имуществом, приобретенным ИП Тарасовым Р.В., перешел ответчику при покупке недвижимости, при условии подписания дополнительных соглашений о возмещении затрат по уплате земельного налога.

Суд установил, что ИП Тарасов Р.В. не подписал соглашения.

Таким образом, ответчик без оформления соответствующего права пользовался земельным участком, расположенным под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, не производя оплату. При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил к правоотношениям сторон статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и взыскал с индивидуального предпринимателя Тарасова Р.В. в пользу истца 191 570 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 277 руб. 82 коп.

Истцом до окончания рассмотрения жалобы заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ истца от исковых требований в части взыскания пеней, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 269 упомянутого Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания пеней в сумме 4 633 руб. 82 коп.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность судебного решения.

Кроме  того, в  ходе  судебного  разбирательства в суде апелляционной  инстанции представитель истца по доверенности  Тарасова М.В. согласилась с   исковыми требованиями  в части взыскания  основного долга в  сумме 191 570 руб. 66 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме  21 644 руб., что отражено