Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А43-2880/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А43-2880/2009-20-93

12 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

        Полный текст постановления изготовлен  12 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тузковой М.А.,

с участием  представителей:

от заявителя (ответчика) – открытого общества с ограниченной ответственностью  «Узольские ключи»–  не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомления № 05214, 05215);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спектр» представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 05213),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узольские ключи» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2009 по делу        №А43-2880/2009-20-93, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к  обществу с ограниченной ответственностью «Узольские ключи» о взыскании 245 031 руб. 50 коп.,

                                             УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Узольские ключи» (далее - ООО «Узольские ключи»)  о взыскании 245 031 руб. 50 коп. долга по договору строительного подряда от 24.07.2008 № 428.

Решением арбитражного суда 13.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 245 031 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине – 6 400 руб.63 коп..

ООО «Узольские ключи» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение  подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что обязанность заказчика по оплате наступает только после предъявления подрядчиком объекта и введения его в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС 11). Однако акт приемки законченного строительства объекта не подписан, объект не принят и не эксплуатируется. Таким образом, срок по оплате не наступил, поскольку истец не выполнил условия договора.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор является незаключенным, поскольку срок начала выполнения работы не определен конкретной датой, а поставлен в зависимость от получения аванса.

 Истец в отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Стороны явку полномочных представителей  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представитель ООО «Спектр» просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2008 между ООО «Узольские ключи» (заказчик) и ООО «Спектр» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 428, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить строительство проходной.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определена на основании договорной цены по смете № 191 от 21.07.2008 и составляет 350 045 руб., в том числе НДС 53 397 руб. (пункт 2.1. договора).

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 03.10.2008 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2008 №1 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 350 045 руб..

Ответчик  частично оплатил выполненные работы  путем перечисления аванса в сумме 105 013 руб. 50 коп., что не оспаривается сторонами.

Оставшуюся задолженность в сумме 245 031 руб.50 коп. ответчик не перечислил, что послужило основанием для обращения истцу в суд с настоящим иском.  

           Суд первой инстанции при разрешении спора о взыскании оставшейся суммы долга исходил из наличия между сторонами договорных отношений и руководствовался статьями 309, 310 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора в связи с несогласованием сторонами начального срока выполнения работ. 

 Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия данного  договора, находит доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными по следующим основаниям.  

 В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроках для договора подряда является существенным условием.

        Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон.

         В разделе 4 договора подряда № 428 срок начала выполнения работ определен: в течение трех дней с момента получения авансового платежа;  срок окончания работ – до 01.09.2008 . Таким образом, срок начала выполнения работ не определен конкретной датой, а поставлен в зависимость от получения аванса. При этом выполнение таких действий не является событием, которое должно наступить неизбежно.

Таким образом, анализ условий договора показывает, что стороны условие  о начальном сроке выполнения работ не согласовали, в связи с чем договор следует признать  незаключенным и не порождающим никаких прав и обязанностей для сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть решения  подлежит изменению, а именно договор  № 428  от 24.07.2008 следует признать незаключенными, а обязательства - вытекающими из неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание судом незаключенным договора на выполнение строительных работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

        В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

         Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик  частично оплатил выполненные работы  путем перечисления аванса в сумме 105 013 руб. 50 коп..

        Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в сумме          245 031 руб. 50 коп. ответчик не представил, претензий по качеству выполненных работ не предъявил, с объемами выполненных работ и их стоимостью согласился, что подтверждается актом  о приемке выполненных работ от 03.10.2008 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2008 №1.  Данные документы подписаны и скреплены печатями сторон.  В акте № 1 от 03.10.2008 имеется отметка о том, что работы выполнены в полном объеме согласно смете № 191 от 21.07.2008.

Поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о выполнении им работ на спорную сумму, о потребительской ценности этих работ для ответчика и о его желании воспользоваться результатом работ, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

        Таким  образом, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании норм о неосновательном обогащении.

При этом довод заявителя жалобы о том, что обязанность заказчика по оплате в силу пункта 3.2. договора наступает только после предъявления подрядчиком объекта и введения его в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС 11), суд отклоняет, поскольку данный договор признается незаключенным.

В соответствии с пунктом 35  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

  Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной  и иной мотивировочной частями.

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 мотивировочную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2009 по делу № А43-2880/2009-20-93 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узольские ключи»  в этой части удовлетворить, в остальной части решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С.Родина

Н.А. Назарова