Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А79-960/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            Дело №А79-960/2009

«12» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большаковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристина-Арго-Ч», г.Чебоксары Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка», г.Чебоксары Чувашской Республики, об освобождении нежилого помещения и взыскании 2 836 944 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – Привалов Э.В. по доверенности от 19.04.2009 (сроком 3 года); Егоров Н.С. на основании решения о создании ООО «Кристина-Агро-Ч» от 18.05.2007;

- от ответчика – Полякова М.С. по доверенности от 04.05.2009 №55 (сроком 1 год).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Кристина-Арго-Ч» (далее – ООО «Кристина-Агро-Ч») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – ООО «Росинка») об освобождении нежилого помещения, находящегося в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома общей площадью 1256 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Урукова, д. 7, и взыскании 2 836 944 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от освобождения нежилого помещения.

Решением от 12.05.2009 суд обязал ООО «Росинка» освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные в подвале и на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г.Чебоксары, ул. Урукова, дом 7. С ООО «Росинка» в пользу ООО «Кристина-Арго-Ч» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 528 051 руб. 20 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Росинка» в сумме 16 482 руб. 26 коп., с ООО «Кристина-Арго-Ч» - в сумме 10 789 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росинка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд, основываясь лишь на технических паспортах нежилых помещений, сделал неверный вывод об использовании ООО «Росинка» помещений  площадью 612,2 кв.м. на первом этаже и 68,8 кв.м. в подвале.

По мнению заявителя, для расчета фактического пользования спорными помещениями судом не могут применяться ставки арендной платы, предложенные истцом в договоре аренды нежилого помещения от 21.04.2008  № 1. ООО «Росинка» полагает, что при не достижении согласия по поводу размера арендной платы  договор не считается заключенным.

ООО «Росинка» утверждает, что ООО «ТПФ «Полимертара» не уведомило его надлежащим образом о смене собственника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ООО «Кристина-Агро-Ч» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кристина-Агро-Ч» по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2008 приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, назначение: нежилое, общая площадь 1256 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Урукова, д.7.

Право собственности истцом зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2008 сделана запись за №21-21-01/013/2008-083 и выдано свидетельство серии 21 АА № 370461.

В свидетельстве о государственной регистрации права указано существующее обременение права собственности – аренда.

20.06.2002 муниципальное образование город Чебоксары и ООО «ТПФ «Полимертара» заключили договор аренды муниципальной собственности №163 нежилого помещения №1, расположенного в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного дома по ул. Урукова, д.7.

22.06.2005 ООО «ТПФ «Полимертара» и ООО «Росинка» подписали договор аренды №юр-348 о передаче в субаренду части нежилого помещения площадью 666, 26 кв.м., в том числе подвал - 68,8 кв.м., первый этаж - 597,46 кв.м., расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Урукова, д. 7.

Срок субаренды определен договором с июля 2005 года по 31.12.2009.

Договор, подписанный сторонами 22.06.2005 за №юр-348, в установленном законом порядке не зарегистрирован, то есть является незаключенным.

13.08.2008  между  ООО «Кристина-Агро-Ч» и ООО «Полимертара» заключено  соглашение, по которому расторгнут договор  аренды  нежилого помещения №163 от 20.06.2002, соглашение о расторжении договора аренды  зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 19.08.2008.

В связи со сменой собственника нежилого помещения и неподписанием ответчиком нового договора аренды, истец заявил требования об освобождении нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения.

В силу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет и прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. В этом случае субарендатор имеет право требовать от арендодателя в основном договоре аренды заключения с ним договора аренды на спорное имущество в пределах оставшегося срока субаренды и на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Арбитражный суд Чувашской Республики, проанализировав имеющиеся в деле документы, установил, что ответчик, уклоняясь от заключения договора, продолжает пользоваться нежилыми помещениями. В этой связи суд правильно применил к спорным правоотношениям правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик (приобретатель) без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102) сберегший имущество за счет другого лица (потерпевшего - истец), обязан возвратить последнему неосновательно обогащение.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в этой связи суд правомерно обязал ответчика освободить занимаемое помещение.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. Следовательно, право на получение оплаты пользования имуществом принадлежит лицу, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Урукова, д. 7, и требования истца об  освобождении помещения обоснованны.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.04.2008 по 25.01.2009.

В период до 19.08.2008 фактическим пользователем (арендатором) помещения являлось ООО «ПТФ «Полимертара», следовательно, суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.04.2008 по 19.08.2008.

Истцом предоставлен расчет суммы иска, исходя из площади 612, 2 кв.м. - первый этаж и 106,8 кв.м. - подвал.

Представитель ответчика подтвердил факт пользования помещениями площадью 666, 26 кв.м.

Учитывая данные технических паспортов на нежилое помещение 2006 года и 2000 года, суд сделал вывод, что  ответчик пользуется помещением площадью 612,2 кв.м. на первом этаже и помещением площадью 68,8. кв.м. в подвале.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства установки ответчиком двери в подвальном помещении и занятия им большей площади, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 528 051 руб. 20 коп. признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его о смене собственника опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется копия письма от 07.04.2008 №12 и квитанция №10648 о направлении его ООО «Росинка».

Доводы  ответчика о необоснованном и не мотивированном  применении судом  при  расчете  неосновательного обогащения ставки  арендной  платы за  помещения первого этажа в  размере 480 руб. за  1 кв.м., за  пользование  подвальными помещениями - 200 руб. за 1 кв.м., судом отклоняются  как  необоснованные.

При определении  размера  неосновательного обогащения  суд  первой  инстанции  правомерно  принял во  внимание  расчет,  произведенный  истцом в  проекте  договора аренды,  исходя  из  цены  за  пользование нежилыми помещениями, указанной в справке ООО «Институт оценки и консалтинга». Доказательств того, что цена не соответствует средней  цене  за  аналогичное  имущество, ответчиком не приведено, тогда как  истец воспользовался  правилом определения цены  при сравнимых  обстоятельствах.

Доказательств оплаты ответчиком  арендной  платы  за  спорный  период ООО «Полимертара»  суду  не  представлено.

Обстоятельства  дела  судом  исследованы  всесторонне и полно, доказательствам дана  надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя  апелляционной  жалобы  проверены  судом  апелляционной  инстанции, однако признаются  несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются  материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009 по делу № А79-960/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                     Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                                       О.Ю.Александрова