Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А43-8739/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 августа  2009 года                                                         Дело № А43-8739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено   11.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное объединение «Приволжье»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2009

по делу № А43-8739/2009,

принятое судьей    Садовской Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное объединение «Приволжье» об освобождении от взыскания исполнительского сбора и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 07.04.2009 о взыскании исполнительского сбора,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное объединение «Приволжье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству                                       № 52/5/12662/8/2009, возбужденному судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2009. Кроме того, заявитель просил признать незаконным данное постановление о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле также привлечено общество с ограниченной ответственностью «КМД НН».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Должник считает, что имеются все основания для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представители Общества, Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов и общества с ограниченной ответственностью «КМД НН» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «КМД НН» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании исполнительного листа                       № 048449, выданного 12.01.2009 Арбитражным судом Нижегородской области,  судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 04.02.2009 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/5/12662/8/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное объединение «Приволжье» суммы  7 087 869 руб.

Должнику предлагалось в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

07.04.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное объединение «Приволжье» исполнительского сбора в размере  7 % от суммы 7 087 869 руб., что составляет 496 150 рублей 83 копейки, поскольку в установленный срок исполнительный документ исполнен не был.

Не согласившись с самим фактом  взыскания исполнительского сбора и вышеуказанным постановлением , Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не доказало, что неисполнение исполнительного документа было вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007                              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997                 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 7 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного постановления правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (от 7 %). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 401 предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что Общество, получив 09.02.2009 постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный пятидневный срок требования об исполнении исполнительного документа не выполнило.

11.02.2009 заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия денежных средств.

19.02.2009 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.02.2009 исполнительное производство приостанавливалось до рассмотрения по существу кассационной жалобы Общества в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Однако данные обстоятельства (отсутствие денежных средств,  наличие в собственности объектов недвижимости)  не могут быть расценены в качестве уважительной причины неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку не являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

Других доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, Общество ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представило.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных полномочий обоснованно вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы  7 087 869 руб., что составляет 496 150 рублей 83 копеек. При этом судебный пристав-исполнитель правильно руководствовался  статьями 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Утверждение Общества о наличии оснований для полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, выразившихся в принятии им всех мер для своевременного исполнения исполнительного документа, не нашло своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и поэтому отклоняется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания дл удовлетворения заявления Общества отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято уполномоченным должностным лицом, соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность. Основания для полного освобождения организации-должника от взыскания исполнительского сбора не установлены.

Суд апелляционной инстанции  считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской