Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А43-10376/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 августа 2009 года                                                         Дело № А43-10376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжско-Камский  институт технологии судостроения»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2009

по делу № А43-10376/2009,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению открытого акционерного общества «Волжско-Камский  институт технологии судостроения» о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 09.04.2009                   № 32-09-85/пн о привлечении к административной ответственности,

при  участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Волжско-Камский  институт технологии судостроения»- генеральный директор Захарчук А.И. на основании протокола от 19.05.1999 № 9; Баринова Т.А. по доверенности от 07.07.2009 сроком действия один год,

и установил:

открытое акционерное общество «Волжско-Камский институт судостроения» (далее – Общество, ОАО «ВКИТС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском Федеральном округе (далее – Региональное отделение) от 09.04.2009 № 32-09-85/пн о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за воспрепятствование в осуществлении прав по управлению хозяйственным обществом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Общество настаивает на том, что ревизионная комиссия не является органом управления акционерного общества, право акционера на управление обществом не нарушено, поэтому ОАО «ВКИТС» не может быть привлечено к административной ответственности по статье 15.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Региональное отделение явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что акционер Заикин В.П. владеет                        774 обыкновенными акциями ОАО «ВКИТС», что составляет более 10 % голосующих акций общества.

29.01.2009 Заикин В.П. обратился в ревизионную комиссию Общества с требованием провести проверку (ревизию) финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2007 год и за 1,2,3 кварталы 2008 года и  по результатам проведения мероприятий просил ответить на ряд вопросов, указанных в требовании.

Ревизионная комиссия рассмотрела обращение акционера и решила отказать заявителю в проведении ревизии Общества, исходя из отсутствия необходимости в проведении повторной проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год и немотивированности требования провести проверку финансово-хозяйственной деятельности за 1,2,3 кварталы                      2008 года. Решение ревизионной комиссии оформлено протоколом от 10.02.2009, копия которого и была направлена акционеру для сведения.

Заикин В.П. обратился с жалобой в Региональное отделение, которое усмотрело в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.04.2009 в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 32-09-1114/пр-ап.

09.04.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о.руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе  вынес постановление №32-09-85/пн о привлечении ОАО «Волжско-Камский институт технологии судостроения» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере                     40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях Общества, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с такими выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие гарантии прав инвесторов на рынке ценных бумаг.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в действиях (бездействии), препятствующих осуществлению инвестором своих прав по управлению хозяйственным обществом.

Субъектом этого правонарушения могут быть как эмитенты и их должностные лица, так и регистраторы, работающие на рынке ценных бумаг в качестве профессиональных его участников.

 Цель введения данной статьи  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - обеспечить защиту прав инвестора, в том числе по управлению хозяйственным обществом от недобросовестных действий эмитента ценных бумаг и профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Действительно, согласно пунктам 1, 3 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Избрание членов ревизионной комиссии или ревизора создаваемого общества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой II настоящего Федерального закона.

Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 закона порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Положения о ревизионной комиссии ОАО «Волжско-Камского института технологии судостроения», утвержденного общим собранием акционеров 28.06.2002, а также пункту 12.5 Устава проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год.

Внеплановая ревизия осуществляется также во всякое время по инициативе самой ревизионной комиссии; решению общего собрания; требованию акционера (акционеров) общества, владеющих в совокупности не менее 10 процентами голосующих акций общества.

При этом акционеры – инициаторы ревизии направляют в ревизионную комиссию письменное требование, которое должно содержать в том числе, мотивированное обоснование данного требования (пункт 4.5 Положения).

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что права инвестора (акционера) по управлению обществом предусмотрены в статьях 11, 51, 53, 55, 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и к ним относятся:

а) право на участие в общем собрании акционеров (участников), включая голосование на нем;

б) право быть избранным (назначенным) в органы управления обществом. Кроме того, инвестор, обладающий не менее чем 2% голосующих акций, может предлагать кандидатуру для избрания в совет директоров или ревизионную комиссию;

в) право внести два предложения в повестку дня общего собрания (также при наличии 2% голосующих акций);

г) право потребовать созыва внеочередного общего собрания. Его имеют акционеры, владеющие не менее чем 10% голосующих акций;

д) право на получение информации о деятельности общества (например, знакомиться с бухгалтерскими отчетами, балансом и уставом общества);

е) право потребовать от держателя реестра (регистратора) сведения, относящиеся к другим акционерам. Этим правом пользуется инвестор, обладающий не менее чем 1% голосующих акций;

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также пунктом 5.1 устава Общества органами управления ОАО «ВКИТС» являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Ревизионная комиссия не является органом управления Общества, поскольку она не осуществляет организационную и исполнительно-распорядительную деятельность, а реализует лишь одну специфическую функцию управления – контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, внутренний аудит.

Большая часть вопросов, указанных в требовании акционера                   Заикина В.П., не относится к компетенции ревизионной комиссии и должна быть адресована общему собранию акционеров или генеральному директору Общества. Однако непосредственно в органы управления юридического лица акционер с аналогичными вопросами не обращался.

Законом не предусмотрен механизм воздействия общества (через органы управления - общее собрание, генерального директора, совет директоров) на ревизионную комиссию.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  поскольку акционеру Заикину В.П. какие-либо препятствия для реализации своего права на управление хозяйственным обществом созданы не были.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах оспариваемое постановление Регионального отделения нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение по делу доказательств, которые суд посчитал установленными, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.  

  Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене  с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 09.04.2009         № 32-09-85/пн о привлечении открытого акционерного общества                     «Волжско-Камский  институт технологии судостроения» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2009 по делу № А43-10376/2009 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Волжско-Камский  институт технологии судостроения» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 09.04.2009 № 32-09-85/пн о привлечении открытого акционерного общества «Волжско-Камский  институт технологии судостроения» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков