Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А39-2115/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

10 августа 2009 года                                                        Дело № А39-2115/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролинк»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2009

по делу № А39-2115/2009,

принятое судьей Евдокимовой Н.А.

по заявлению Отдела (Инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Петролинк» к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Петролинк» -                      Тяпкиной Н.С. по доверенности от 25.09.2008 № 25;

от Отдела (Инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – не явились (уведомление № 32164),

и установил:

Отдел (Инспекция) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Петролинк» (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 16.06.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования Отдела и привлек Общество к указанной административной ответственности.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Доводы Общества подробно изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда – оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2009 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 10.08.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 14.04.2009 государственным инспектором по надзору за государственными стандартами и (или) обеспечением единства измерений Отдела проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований государственных стандартов и Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» на стадии хранения и реализации бензина неэтилированного марки «Премиум ЕВРО-95» вид I на автозаправочной станции № 5, принадлежащей Обществу и расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 11А, строение 1.

В ходе проверки был произведен отбор образцов бензина указанной марки, реализуемого на автозаправочной станции № 5, о чем составлен акт отбора образцов от 14.04.2009. Отобранные образцы переданы в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ «Мордовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (аттестат аккредитации                № РОСС RU.0001.21.АЮ 44 со сроком действия до 13.03.2011).

В результате испытаний установлено, что фактически объемная доля углеводородов ароматических в составе бензина неэтилированного марки «Премиум ЕВРО-95» вид I составляет 45%, тогда как по нормативным документам она должна быть не более 42 %. Указанные результаты отражены в протоколе испытаний от 20.04.2009 № 1217/1435.

30.04.2009 заявителем оформлен акт № 29, где зафиксированы результаты проверки и испытаний.

В тот же день Отделом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 038, а 06.05.2009 Отдел обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В части 2 статьи 19.19 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Из материалов дела усматривается, что реализуемая Обществом продукция сертифицирована на соответствие Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту»: сертификат соответствия № РОСС RU. АЯ74.В00632, выданный органом по сертификации «Нижегородсертификат» ООО «Нижегородский центр сертификации», г. Нижний Новгород, ул. Ломоносова, д. 9, срок действия с 20.02.2009 по 31.12.2011.

В данном случае основанием составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества явился факт реализации бензина неэтилированного марки «Премиум ЕВРО-95» вид I, не соответствующего пункту 4 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, согласно которому объемная доля углеводородов ароматических должна быть не более 42 %, в соответствии же с протоколом испытаний от 20.04.2009 № 1217/1435 фактически объемная доля углеводородов ароматических составила 45%, то есть выше нормы, установленной для автомобильного бензина данной марки. Испытания проводились по ГОСТам Р 52063-2003 и Р 52714-2007.

Доводу Общества о нарушении заявителем порядка отбора проб нефтепродуктов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно материалам дела и установленным судом обстоятельствам изъятие образцов 14.04.2009 происходило непосредственно на стадии реализации продукции. Способ изъятия проб, избранный заявителем при проверке, не противоречит нормативным документам. Отбор образцов осуществлялся в присутствии представителей Общества, которые подписали акт отбора образцов без замечаний и возражений. Опечатанные образцы продукции доставлены для проведения испытаний в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ «Мордовский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Доказательства того, что метод (способ) отбора проб мог повлиять на результат исследования физико-химических показателей нефтепродуктов, Общество не представило, достоверность результатов проведенных испытаний в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Совершение Обществом административного правонарушения, выразившегося в реализации бензина неэтилированного марки «Премиум ЕВРО-95» вид I, не соответствующего требованиям нормативных документов, подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. При длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Реализация продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, свидетельствует о длительном ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на лицо, и является длящимся правонарушением.

В рассматриваемом случае днем обнаружения и выявления совершенного Обществом административного правонарушения является дата проверки деятельности Общества, то есть 14.04.2009. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 253/08.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку указанный срок восстановлению не подлежит, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На дату вынесения судом первой инстанции решения (16.06.2009) срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП, для привлечения Общества к административной ответственности, истек.

Исчисление срока давности с момента составления протокола испытаний от 20.04.2009 № 1217/1435 или акта проверки от 30.04.2009 № 29 признается ошибочным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия о привлечении Общества к административной ответственности, принятое за пределами установленного двухмесячного срока, подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, а требования заявителя - отклонению.

Вопрос о возврате продукции не рассматривается, поскольку конфискация судом первой инстанции не применялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с тем, что заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 19.06.2009 № 674 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2009 по делу № А39-2115/2009 отменить.

Отказать Отделу (Инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Петролинк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петролинк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2009 № 674.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова