Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А43-46046/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-46046/2005-12-1243

10 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.07.2007

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Санимекс», г. Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2007, принятое судьей Пословой Г.В.,  об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по  делу № А43-46046/2005-12-1243 по иску департамента государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Санимекс», г. Нижний Новгород, о взыскании 1 088 154 рублей 31 копейка

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ЗАО «Санимекс»), Департамента – представители не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 86183, 86181);

установил.

Департамент государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Санимекс» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 088 154 рублей  31 копейка.

Решением от 10.03.2006 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Решение суда вступило в законную силу, во исполнение решения выданы исполнительные листы.

19.02.2007 закрытое акционерное общество «Санимекс» обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.03.2006 со ссылкой на пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что 31.06.2006 Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-4825/2006-17-133, вынесено решение, вступившее в законную силу, в соответствии с которым, зарегистрированное право государственной собственности Нижегородской области на здание, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Волочильная, дом 2-А, признано недействительным. Данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку при принятии решения по делу № А43-46046/2005-12-1243 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, суд исходил из того, что собственником спорного здания, является истец. Факт отсутствия права государственной собственности на спорное здание лишает его права требовать неосновательное обогащение с ЗАО «Санимекс».

Определением суда первой инстанции от 19.03.2007 в удовлетворении заявления  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Закрытое акционерное общество «Санимекс», не согласившись с принятым определением от 19.03.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что признание судебным актом недействительности зарегистрированного права государственной собственности является новым, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Заявитель жалобы указывает, что истец как орган государственной власти не наделен полномочиями по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, поэтому все совершенные истцом сделки и действия по передаче спорного здания ответчику, взиманию платы за пользование зданием являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, государственная регистрация права государственной собственности, не может влиять на сложившиеся правоотношения.  

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Представитель истца в заседании суда явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу данной нормы права основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения дела, но не были и могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта также является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения, заявитель указывает, на то, что 31.06.2006 по делу А43-4825/2006-17-133 решением Арбитражного суда Нижегородской области признано недействительным зарегистрированное право государственной собственности Нижегородской области на нежилое отдельно стоящее здание бани общей площадью 990,4 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Волочильная,2А.

Как следует из материалов дела, при принятии решения от 10.03.2006 о взыскании с ЗАО «Санимекс» суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что здание, используемое ЗАО «Санимекс», являлось государственной собственностью Нижегородской области, право собственности истца было  подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 14.07.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Право государственной собственности Нижегородской области на здание бани общей площадью 990,4 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Волочильная, 2А,  оспорено в судебном порядке.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2006 по делу  № А43-4825/2006-17-133, вступило в законную силу 12.10.2006, то есть после принятия решения суда от 10.03.2006, а потому не может быть квалифицировано как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку не отвечает требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2007 по  делу № А43-46046/2005-12-1243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санимекс», г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                             М.А. Максимова

М.В.Соловьева