Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А39-1128/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 10 августа 2009 года                                                       Дело № А39-1128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2009, принятое судьей Горностаевой Т.М., по делу № А39-1128/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Беллит» к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком, установлении сервитута.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца– Денисов С.В., директор (протокол от 19.04.2004);

от ответчика– не явился, извещен (уведомление №32922).

Общество с ограниченной ответственностью «Беллит» (далее – ООО «Беллит», истец) в порядке статей 274, 277, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – ООО «ВКМ-Сталь», ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) внутризаводскими автомобильными дорогами общей протяженностью 557 м, принадлежащими ответчику и расположенными по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, д.22, а также частью здания действующей проходной и восточными транспортными воротами для обеспечения беспрепятственного и круглосуточного прохода и проезда сотрудников и автотранспорта истца.

Решением от 27.05.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования, установив право ограниченного пользования ООО «Белит» земельным участком, принадлежащим ООО «ВКМ-Сталь», расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, 22, в виде осуществления доступа к зданию ООО «Белит» через центральную проходную и металлические ворота. Также, обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу ООО «Белит» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВКМ-Сталь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить данный судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением  норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено право ограниченного пользования соседним земельным участком вместо заявленного истцом сервитута на ограниченное пользование внутризаводскими автомобильными дорогами, частью здания действующей проходной и восточными транспортными воротами. К решению не приложена схема № 2, необходимая для определения местоположения и координат центральной проходной и металлических ворот под литером У.

Также, по мнению заявителя жалобы, арбитражным судом Республики Мордовия не применена подлежащая применению в рассматриваемом случае статья 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которой к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута. В решении суда ссылка на документы, в которых отражена сфера действия сервитута, отсутствует.

Наряду с этим, в нарушение требований пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не определена соразмерная плата за пользование участком, об установлении размера которой ходатайствовал ответчик. Также суд не указал на основании какого договора и в каком размере должны возмещаться затраты общества по осуществлению пропускного режима и содержанию внутризаводских автомобильных дорог.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определений об истребовании доказательств от 16.12.2008, назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 23.05.2008, о назначении дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 18.09.2008.

ООО «Белит»  в отзыве на апелляционную жалобу от 29.07.2009 № 449 просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу на праве собственности принадлежит производственное здание площадью 948, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.11.2003 серии              13-БА 026273.

Вышеназванное здание расположено на земельном участке площадью 3596 кв.м. (кадастровый номер 13:23:1009 014:0023), предоставленном истцу на праве аренды администрацией г.Саранска по договору от 26.01.2004 № 7971 сроком на 49 лет на основании свидетельства о государственной регистрации права аренды от 04.02.2004 серии 13-ВА №031025.

Проезд и проход к зданию возможен только по территории, занимаемой ООО»ВКМ –Сталь».

В связи с невозможностью в настоящее время добровольно решить вопрос о праве пользования принадлежащим ответчику земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Как указано выше, ООО «Белит» является собственником производственного здания (здания станции защитного газа), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 13-БА 026273 от 12.11.2003.

Осуществление прохода работников и проезд автотранспорта возможны только через центральную проходную и транспортные металлические ворота под литером VI ООО «ВКМ-Сталь», расположенные на земельном участке, находящемся во владении ответчика. Данный вариант является наиболее оптимальным, в наименьшей степени затрагивает права собственников соседних участков. Указанные обстоятельства подтверждены заключениями экспертов государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 11.08.2008, от 20.02.2009.

Возможность альтернативного варианта, обеспечивающего потребность ООО «Белит» круглосуточного и беспрепятственного доступа к собственному зданию, материалами дела не подтверждена.

Судом первой инстанции установлено, что с момента предоставления ответчику в собственность земельного участка проход и проезд к производственному зданию истца осуществлялся на основании ежегодно заключаемых  сторонами договоров на оказание услуг и предоставление права ограниченного пользования внутризаводскими дорогами ООО «ВКМ-Сталь».

Как следует из материалов дела, в связи с возникшими разногласиями истец неоднократно обращался к ответчику с предложением урегулировать вопрос об организации пропускного режима, путем подписания договора оказания услуг №51 от 04.03.2008 и протокола разногласий к нему. Решить данный вопрос на взаимовыгодных условиях сторонам не удалось.

Надлежащим образом исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал объективную невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком и возможность установления сервитута, а также представил доказательства того, что интересы собственника  не могут быть обеспечены иным способом.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил требования истца на основании норм, содержащихся в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «ВКМ-Сталь» о несоответствии выводов суда заявленным исковым требованиям подлежит отклонению, поскольку установленный судом способ обеспечения интересов истца не противоречит действующему гражданскому законодательству и гарантирует удовлетворение потребностей ООО «Белит» как собственника объекта недвижимости.

Довод заявителя жалобы о несоответствии определений об истребовании доказательств от 16.12.2008, назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 23.05.2008, о назначении дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 18.09.2008 требованиям статей 66, 82 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы.

Поскольку в определениях о назначении экспертизы, в том числе дополнительной, не указан срок ее проведения, то и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не указал срок приостановления производства по делу.

Кроме того, данные обстоятельства  не могут служить основанием для вывода о неправомерности назначения судебных экспертиз и приостановления производства по делу и не опровергают законность принятого по настоящему спору решения.

 Наряду с этим, в материалах дела имеется подписка эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в определении об истребовании доказательств от 16.12.2008 сведений о сроке и порядке их представления также не привело к принятию неправильного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Мордовия от 27.05.2009 по делу № А39-1128/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь»– без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Т.В. Москвичева