Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А11-2029/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 августа 2009 года                                                       Дело № А11-2029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Дорожно-строительной  управление № 3» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2009, принятое судьей Долговой Ж.А., по делу № А11-2029/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Строммашина» к государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительной  управление № 3» о взыскании 14 216 976 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Титиевский Ю.С. по доверенности от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009);

от ответчика – Дорофеева Е.А. по доверенности 11.01.2009 №5 (сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Строммашина» (далее – ООО «ЛК «Строммашина», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное  управление № 3» (далее – ГУП «ДСУ-3», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 13 757 799 руб. 60 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 177 руб..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых тербований в части взыскания задолженности до 13 507 799 руб. 60 коп., одновременно истец увеличил размер исковых  требований в части  взыскания   процентов до 1224 211 руб.

Решением от 05.06.2009 Арбитражный суд Владимирской области   удовлетворил заявленные требования, взыскав с ГУП «ДСУ-3» задолженность в сумме 13 507 799 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 224 211 руб. руб.

Не согласившись с принятым решением, ГУП «ДСУ-3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением от 06.08.2009), в которой просило изменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применены нормы материального права, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.01.2008 между ООО «ЛК «Строммашина» и ГУП «ДСУ-3» заключен договор                   № 01щ-2008 на поставку щебня гранитного, по условиям которого истец обязался произвести доставку продукции, а ответчик – принять и оплатить ее.

Во исполнение условий договора  ООО «ЛК «Строммашина» по товарным накладным поставило в адрес ГУП «ДСУ-3» щебень и предъявило к оплате счета – фактуры. Полученная продукция оплачена ответчиком частично.

По данным истца, задолженность составила 13 507 799 руб. 60 коп.

Истцом также предъявлены к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на неисполнение обязательств по оплате полученной продукции со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из положений статей 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из  следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанций, принимая решение в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о соразмерности  примененной ответственности последствиям  нарушения обязательства.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 (пункт 7) дано следующее разъяснение. Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ГУП «ДСУ-3» в связи с нарушением обязательства по оплате поставленного щебня, суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых на момент обращения с иском. Следовательно, основания для снижения размера (ставки) взыскиваемых банковских процентов отсутствовали.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2009 по делу № А11-2029/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Дорожно-строительное  управление № 3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Т.В.Москвичева