Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А43-32003/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А43-32003/2008

10 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года, полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройиндустрия», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.04.2009 по делу № А43-32003/2008, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску открытого акционерного общества «Нитекс», г. Н.Новгород, к закрытому акционерному обществу «Стройиндустрия», г. Н.Новгород, о взыскании 507458 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Пухова Ю.Ю. по доверенности от 16.07.2009 № 52-02/147472;

от ответчика – не явился, извещен.

Суд установил.

Открытое акционерное общество «Нитекс», г. Н.Новгород, (далее – ОАО «Нитекс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройиндустрия», г. Н.Новгород (далее – ЗАО «Стройиндустрия»), о взыскании 507458 руб. долга по договору от 01.01.2007 № 01/07.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2009 с закрытого акционерного общества «Стройиндустрия» в пользу открытого акционерного общества «Нитекс» 398827 руб. долга, 9096 руб. расходов по госпошлине. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 398827 руб., ЗАО «Стройиндустрия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что факт оказания услуг исполнителем не доказан. В представленных актах нет ссылки на спорный договор. Кроме того акты подписаны неустановленными лицами, без указания фамилии и должности.

По мнению заявителя, вывод суда о том,  договор от 01.01.2007 № 01/07 подписан уполномоченным лицом, не соответствует обстоятельствам дела.

ЗАО «Стройиндустрия» указывает, что в представленных в материалы дела платежных поручениях и выписках из лицевого счета нет ссылки на договор № 01/07 от 01.01.2007. Более того в платежном поручении указан договор от 28.12.2006 в отношении которого суд сделал вывод о зачете истцом суммы в счет оплаты услуг по договору № 01/07 от 01.01.2007, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления истцом зачета. На основании изложенного вывод суда о том, что частичная оплата ответчиком является доказательством выполнения услуг и одобрением действий лиц, подписавших спорный договор - необоснованным.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что осуществление платежей и подписание актов было совершено в нарушение п.16.2 Устава ЗАО «Стройиндустрия».

Истец в судебном заседании возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между ОАО «Нитекс-НН»  (исполнитель) и ЗАО «Стройиндустрия» (заказчик) заключен договор №01/07, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг охраны и обеспечению правопорядка на объекте заказчика по адресу: г. Н.Новгород, ул. Монастырева, д.20. Исполнитель выполняет услуги в объеме и на условиях, в соответствии с законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а также инструкцией исполнителя, в связи с чем должен ежедневно выделять трех сотрудников. Режим работы – круглосуточно (пункт 1.2. договора).

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязан организовать охрану объекта, а именно нести полную материальную ответственность за принятый под охрану объект, обеспечивая безопасность работников заказчика, сохранность материальных ценностей, находящихся на объекте.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и в сроки (раздел 3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что за услуги, выполняемые исполнителем в рамках договора, заказчик выплачивает денежную сумму по предоставленному исполнителем акту выполненных работ в размере 112000 руб. в месяц, без НДС.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты за услуги производятся заказчиком путем перечисления указанной  в счете денежной суммы на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента предоставления исполнителем счета и акта выполненных работ.

Договор считается заключенным с момента его подписания с 01.01.2007 и действует неограниченный срок.

09.01.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2007 № 01/07, согласно которому преамбула договора от 01.01.2007 № 01/07 дополнена ссылкой на доверенность от 28.12.2006 на имя исполнительного директора Крюкова А.А.

08.10.2007 между ООО «ОА «Нитекс-НН» (цедент) и ООО «ОА «Нитекс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 08/10-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору на оказание услуг по охране имущества от 01.01.2007 № 01/07, заключенному между ООО «ОА «Нитекс-НН» и ЗАО «Стройиндустрия» (должник). Сумма уступаемого требования составляет 507458 руб.

Пунктом 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно договор от 01.01.2007 № 01/07 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

По акту приема – передачи от 08.10.2007 вышеуказанные документы переданы цессионарию.

На основании договора цессии от 08.10.2007 № 08/10-1 ООО «ОА «Нитекс-НН» уступило право требования  ООО «ОА «Нитекс».

ООО «ОА «Нитекс» уведомлением от 08.10.2007 сообщило ЗАО «Стройиндустрия», что на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.10.2007 № 08/10-1 ООО «ОА «Нитекс» является новым кредитором по договору на оказание услуг по охране имущества № 01/07 от 01.01.2007, в связи с чем просит оплатить имеющуюся у ЗАО «Стройиндустрия» задолженность  по договору на оказание услуг по охране имущества от 01.01.2007 № 01/07.

В свою очередь ООО «ОА «Нитекс» на основании договора уступки прав (цессии) № 08/10-2 от 08.10.2007 уступило ОАО «Центр-Радуга» право требования у ЗАО «Стройиндустрия» исполнения обязательств по договору от 01.01.2007 № 01/07 на сумму 507458 руб. Ответчик уведомлен 08.10.2007.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 19.05.2008 ОАО «Центр-Радуга» изменено на ОАО «Нитекс».

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность передачи принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В пункте 1.1.  договора от 08.10.2007 № 08/10-2 определено, что к цессионарию переходит право требования в полном объеме по договору на оказание услуг по охране имущества от 01.01.2007 № 01/07.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги с декабря 2006 года по 19 июня 2007 года на общую сумму 507458 руб.

ЗАО «Стройиндустрия» обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнило, доказательств погашения долга не представило, в связи с чем  истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, определенные договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вывод суда о зачете 112000 руб. суммы долга в счет оплаты услуг по договору от 01.01.2007 № 01/07 является правильным, поскольку зачисление суммы долга истцом  по названному договору произведено в добровольном порядке, в связи с чем аргумент заявителя жалобы признается несостоятельным. Ответчик не доказал, что фактически имело место исполнение обязательства, на которое имеется ссылка в назначении платежа.

Факт оказания услуг за период с декабря 2006 года по 19 июня 2007 года подтверждается совокупностью доказательств. Кроме актов выполненных работ истцом представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (журнал сдачи-приема дежурств, табель учета рабочего времени, переписка по вопросу прекращения договорных отношений),  вследствие чего у ответчика возникла обязанность по их оплате. Ответчик не представил доказательств  погашения долга первоначальному либо новому кредитору,  в связи с чем решение суда о взыскании суммы 398827 руб. долга является правомерным.

Ссылка заявителя на то, что договор от 01.01.2007 № 01/07 подписан неуполномоченным лицом, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонена обоснованно.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.04.2009 по делу № А43-32003/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Беляков