Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А43-9755/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

10 августа 2009 года                                                       Дело № А43-9755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2009

по делу  № А43-9755/2009,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Эллипс Банк»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.04.2009                      № 73-ФАС52-АД-19.8-05/03-09 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области -  Карачевского В.С. по доверенности от 11.01.2009 № 07/13;

от открытого акционерного общества коммерческий банк «Эллипс Банк» - Тимофеевой Н.С. по доверенности от 17.03.2009 № 119,

и установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Эллипс Банк»  (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 13.04.2009                      № 73-ФАС52-АД-19.8-05/03-09 о привлечении Банка к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 03.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил требования Банка и отменил оспариваемое постановление, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Управления, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку Банк в течение длительного времени пренебрегал своими публично-правовыми обязанностями по своевременному уведомлению антимонопольного органа о совершаемых сделках; правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и препятствует осуществлению антимонопольному контроля. 

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2009 между Банком, Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области и Министерством финансов Нижегородской области заключено соглашение № 306-21-2-286, предметом которого является предоставление финансовой поддержки из средств областного бюджета в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленной в соответствии с Положением о порядке предоставления в 2009 году из средств областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 06.10.2008 № 440.

27.02.2009 в Управление от Банка поступило уведомление о заключении данного соглашения.

Усмотрев в действиях Банка нарушение срока представления уведомления о заключении соглашения от 23.01.2009, Управлением 03.04.2009 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 73-ФАС52-АД-19.8-05/03-09, а постановлением от 13.04.2009 № 73-ФАС52-АД-19.8-05/03-09 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений является основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006                   № 135-ФЗ «О конкуренции» (в соответствующей редакции) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (пункт 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конкуренции»).

При заключении соглашения 23.01.2009 срок представления Банком согласно установленной названной нормой обязанности наступил 07.02.2009.

Материалами дела подтверждается, что Банк не исполнил надлежащим образом установленную законом обязанность, уведомление о заключении спорного соглашения направлено Банком в  антимонопольный орган с нарушением пятнадцатидневного срока.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление представлено с просрочкой на 20 дней (начиная со дня после окончания срока, когда должно быть представлено уведомление), а не 35 дней, как указал антимонопольный орган в апелляционной жалобе, неверно исчисляя эту просрочку с момента заключения соглашения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений указанной нормы является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. При этом статья 2.9 КоАП может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вместе с тем, как отметил суд в обжалуемом решении и не опроверг представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган при рассмотрении дела не исследовал вопрос о возможности применения к совершенному Банком правонарушению статьи 2.9 КоАП.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершение правонарушения впервые, учитывая, что соглашение заключено в целях поддержки хозяйствующих субъектов Нижегородской области, производящих сельскохозяйственную продукцию, суд первой инстанции признал совершенное Банком правонарушение малозначительным, применил статью 2.9 КоАП и отменил оспариваемое постановление Управления. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение характеризуется низкой степенью общественной опасности, не нанесло значительного ущерба государственным органам и охраняемым общественным отношениям, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал его малозначительным.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2009 по делу № А43-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова