Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А39-899/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А39-899/2009

10 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовстройкомплектация», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  03.06.2009 по делу № А39-899/2009, принятое судьей Ивлевой Т.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мордовстройкомплектация», г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Адушкин и сыновья», г. Никольск Пензенской области, о взыскании 472 302 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Куркиной Н.В. по доверенности № 14 от 21.01.2009 (сроком до 31.12.2009);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мордовстройкомплектация»,     г. Саранск (далее – истец, ООО «Мордовстройкомплектация») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адушкин и сыновья», г. Никольск Пензенской области (далее – ответчик, ООО «Адушкин и сыновья»), о взыскании 260 815 руб. неиспользованного аванса, 83 590 руб. 43 коп. – пени за нарушение сроков сдачи работ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 09.02.2009.

Исковые требования истец обосновал статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 472 302 руб., где 222 373 руб. – сумма неосвоенного аванса, 14 870 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 01.06.2009, 235 059 руб. – пени за нарушение сроков сдачи работ за период с 01.12.2008 по 01.06.2009.

Решением от 03.06.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Мордовстройкомплектация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о подписании ответчиком к сроку, обусловленному договором (01.12.2008),  акта  о приемке выполненных работ № 2/8-А на сумму 177 627 руб.

Считает ошибочным вывод суда о том, что договор сторонами не расторгнут, и указывает на истечение сроков выполнения капитального ремонта жилых объектов, согласованных сторонами в договоре.

Апеллятор полагает, что отказав в удовлетворении взыскания неотработанного аванса, суд не правильно применил нормы материального права, сославшись на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправомерным считает отказ во взыскании пени за нарушение сроков сдачи работ, поскольку расчет составлен пропорционально оплаченному авансу с учетом объема работ 1 333 333 руб. 34 коп. за вычетом работ, указанных в акте выполненных работ № 2/8-А.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал указанные доводы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мордовстройкомплектация» (заказчик) и ООО «Адушкин и сыновья» (подрядчик) был заключен договор № 41 от 26.08.2008, по которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт электроснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета, водоотведения, ремонт крыш, подвальных помещений, утепление фасадов жилых домов, расположенных по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 120, 124, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пункт 2.1. договора предусматривает сметную стоимость работ, которая на момент подписания договора составила 2 789 016 руб., авансовая часть - 30% от общей стоимости. Данную сумму заказчик обязался перечислить на расчетный счет подрядчика в трехдневный срок с момента начала работ, согласно пунктам 2.2, 2.3 договора.

Заказчику предоставлено право вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют проект, по которому ведется ремонт. Изменения в техническую документацию могут быть внесены при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10 % от стоимости ремонта и не меняют характера работ, предусмотренных в договоре, до момента внесения таких изменений. При этом цена, определенная договором, корректируется (пункты 15.1, 15.2 договора).

Пункт 11.1 договора предусматривает оплату стоимости выполненных работ заказчиком с учетом всех ранее произведенных по нему платежей, а также с учетом права заказчика изменить контрактную цену в соответствии с пунктом 15.2 договора.

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1, начало – 01.09.2008, окончание – 01.12.2008.

Как подтверждается материалами дела, заказчик перечислил авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 400 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора платеж должен был составить 836 704 руб. 80 коп.

В срок, установленный договором подряда № 41 от 26.08.2008, работы выполнены подрядчиком на сумму 177 627 руб., что подтверждается актом выполненных работ №2/8-А без даты, подписанным обеими сторонами.

Не соблюдение ответчиком договорных обязательств послужило поводом для подачи данного иска в суд.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора. Днем окончания работ является день приемки комиссией, назначенной заказчиком, выполненных подрядчиком работ.

Пунктами 9.1 и 9.2 договора предусмотрено, что заказчик совместно с подрядчиком, Управляющей организацией и инженерной организацией, осуществляющей на основании договора технический надзор за исполнением подрядчиком работ по настоящему договору, осуществляет приемку выполненных работ подрядчиком по акту приемки. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо выполненного этапа работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, в том числе членами комиссии, определенными заказчиком.

Как видно из материалов дела, акт о выполненных работах подписан обеими сторонами, соответственно довод заявителя жалобы о не подписании акта несостоятелен.

В силу пункта 18.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, независящим от заказчика и систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 5 дней.

Предложения об изменении, расторжении договора оформляются в письменной форме и подписываются в месячный срок, со дня их получения (пункт 18.4 договора).

Руководствуясь вышеуказанным пунктом и оценив все имеющиеся в материалах дела документы, суд сделал верный вывод об отсутствии доказательств о расторжении договора подряда, в связи с этим правомерно отказал истцу во взыскании неосвоенной части аванса.

Истечение установленного договором срока выполнения работ само по себе не прекращает действие договора, а доказательств невозможности его исполнения истцом не представлено.

Пунктом 14.2. договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств, а именно нарушений сроков выполнения работ предусмотрен штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу данного пункта ООО «Мордовстройкомплектация» заявило требование о взыскании пени за нарушение сроков сдачи работ, которое суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку заказчик нарушил требования пункта 2.2 договора, что обоснованно расценено судом как нарушение истцом встречных обязательств по договору. Подтверждение просрочки исполнения обязательств по вине ООО «Адушкин и сыновья» не представлено.

Поскольку отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежной суммы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2009 по делу № А39-899/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовстройкомплектация», г. Саранск, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Т.С. Родина

  Т.И. Тарасова