Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А43-1014/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

09 августа 2009 года                                                          Дело № А43-1014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено   09.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоросс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2009

по делу № А43-1014/2009,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоросс» о признании недействительным в части распоряжения администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области от 11.03.1998 № 262-р «О прекращении прав на землю Нижегородской агрофирмы ТОО «Новоросс» и прекращении аренды земель КФХ «Березовское»,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоросс»-  директор Стрельчук А.Г. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2009 № 1162;

крестьянского фермерского хозяйства «Стрелка» - глава Сидоров А.С. на основании свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Стрелка» № 508,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоросс» (далее – Общество, ООО «АФ «Новоросс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области от 11.03.1998 года № 262-р «О прекращении прав на землю Нижегородской агрофирмы ТОО «Новоросс» и прекращении аренды земель КФХ «Березовское» в части прекращения права пользования на земельный участок Нижегородской агрофирмы ТОО «Новоросс» на общей площади 726,69 га, в том числе пашни 593,78 га, сенокосов 0,3 га, пастбищ 105,4 га, лесных площадей 11,91га, древесно-кустарниковых насаждений     2,66 га, под водой 0,98 га, под дорогами 5,19 га, прочих земель 6,47 га                         (пункт 1 распоряжения).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования в связи с пропуском срока на обращение в суд, не рассмотрев требования по существу.

В судебном заседании представитель ООО «АФ «Новоросс» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель КФХ «Стрелка» подержал позицию ООО                                  «АФ «Новоросс», указывая на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Администрация Бутурлинского муниципального района Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АФ «Новоросс». Одновременно орган местного самоуправления ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствие со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции администрация Бутурлинского муниципального района Нижегородской области заявила о пропуске Обществом без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Также согласно позиции органа местного самоуправления на момент рассмотрения дела в суде он не может доказать факт направления Обществу и получения им оспариваемого распоряжения ввиду истечения сроков хранения почтовой документации.

Представитель Общества со своей стороны указал на то обстоятельство, что он как руководитель юридического лица узнал о распоряжении от 11.03.1998 № 262-р только в ноябре 2008 года от  Волго-Вятского                      филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок», куда обратился с просьбой о проведении земельно-кадастровых работ по подготовке документов и сопровождению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, предоставленных Обществу в постоянное (бессрочное) пользование. В подтверждение данного обстоятельства представил копию заключенного договора от 02.10.2008, письма Института в адрес органа местного самоуправления и представителя Общества. В связи с этим обстоятельством Общество не оформляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении Обществом срока на обращение заявителя в арбитражный суд и установил, что оспариваемое распоряжение администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области № 262-р издано 11.03.1998. В Арбитражный суд Нижегородской области ООО «АФ «Новоросс» обратилось 23.01.2009, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование бездействия органа государственной власти Российской Федерации (спустя 10 лет после его принятия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По настоящему делу Общество не ходатайствует о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд с настоящим заявлением притом, что материалы дела и фактические обстоятельства указывают на то, что  заявитель объективно пропустил срок для обращения в суд.

То обстоятельство, что в настоящее время администрация Бутурлинского муниципального района не может представить доказательства направления Обществу оспариваемого распоряжения и получения его заявителем не свидетельствует о том, что заявитель лишь в ноябре 2008 года узнал об изданном распоряжении и подал настоящее заявление  в срок.

Суд первой инстанции верно указал, что в случае надлежащего исполнения своей обязанности по использованию предоставленных земель сельскохозяйственного назначения, а также по уплате земельного налога заявитель не мог не знать о том, что с 1998 года земельный участок площадью 726,69 га у него изъят и используется другими юридическими лицами.

Более того, представитель КФХ «Стрелка», являющийся одновременно и самостоятельным землепользователем земель, изъятых у ООО                               «АФ «Новоросс» на основании распоряжения от 25.10.1996 № 879-р,  и фактическим землепользователем земельного участка площадью 726,69 га                     на основании договора о совместной деятельности от августа 2002 года пояснил, что в 2007 году он увидел обрабатывающими спорный земельный участок  представителей ООО «Колос» и узнал от них о предоставлении земель ООО «АФ «Новоросс» этому юридическому лицу. Однако он не смог сообщить об этом обстоятельстве руководителю заявителя, поскольку не был осведомлен о его месте жительстве.

Проверяя утверждение заявителя о том, что ему не было известно о  факте издания оспариваемого распоряжения, и оно ему не направлялось, с учетом отсутствия у администрации муниципального района почтовых документов ввиду истечения сроков хранения такой категории документов, суд апелляционной инстанции считает, что такое основание является недостаточным для того, чтобы считать заявление поданным в суд в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006                         № 16228/05, пропуск трехмесячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая, что пропуск без уважительных причин срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отклонение судом первой инстанций приведенных Обществом доводов в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенный по делу судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Одновременно суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, опровергаемой материалами дела позицию администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области в части утверждения о том, что ООО «АФ «Новоросс» не является правопреемником  Нижегородской агрофирмы Товарищество с ограниченной ответственностью «Новоросс».

ООО «АФ «Новоросс» также указывает как на основание отмены обжалуемого судебного акта рассмотрение дела по существу в отсутствие его представителя Стрельчук А.Г., направившего факсимильной связью ходатайство об отложении дела ввиду болезни.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство по делу, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований для признания причины неявки в судебное заседание руководителя Общества  уважительной  и отложения дела слушанием.

Суд апелляционной инстанции находит такой подход верным, поскольку представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом. Из материалов дела следует, что в процессе производства по делу в суде первой инстанции в качестве представителей Общества участвовали Журавлев В.А. и Лавров С.А., которые также не явились в судебное заседание.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не допустил предусмотренное частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2009 по делу № А43-1014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоросс» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков