Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А43-5142/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 августа 2009 года                                                   Дело № А43-5142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхиТэк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009, принятое судьёй Ланда Р.М., по делу № А43-5142/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «АрхиТэк» к открытому акционерному обществу «Завод корпусов» о взыскании 395 598 руб. 73 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АрхиТэк» – Алексанов А.В. по доверенности от 26.03.2009 №3 (сроком на 1 год);

от открытого акционерного общества «Завод корпусов»  – Митенков А.В. по доверенности от 07.07.2009 №107 (сроком до 31.12.2009).

Общество с ограниченной ответственностью «АрхиТэк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод корпусов» о взыскании 395 598 руб. 73 коп., в том числе 381 156 руб. стоимости изготовленной для ответчика продукции по договору поставки от 05.08.2008 №246, а также 17 442 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением от 04.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что у ответчика не возникло обязательств по оплате продукции, произведенной истцом, при отсутствии договорных отношений до 05.12.2008.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АрхиТэк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению, а именно статьи 328, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел тот факт, что истцом было отправлено уведомление о готовности к отгрузке товара, а также спецификация на готовый товар и счет на оплату по договору; не дал оценки действиям ответчика в части попытки расторжения договора (письмо от 06.11.2008 №2/1-3678) и последующего направления почтой спецификации к договору (письмо от 05.12.2008 №2/1-3941). При этом указал, что в материалах дела содержится достаточное количество доказательств исполнения обязательств со стороны истца.

Открытое акционерное общество «Завод корпусов» просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что до 05.12.2008 обязательств по оплате какого-либо товара, произведенного истцом при отсутствии договорных отношений, у ответчика не возникло. В период действия договора поставки от 05.08.2008 №246 (до 31.12.2008) уведомлений о готовности товара, предусмотренного договором, к отгрузке в адрес ОАО «Завод корпусов» не поступало, в связи с чем законных оснований для осуществления последним 100% предварительной оплаты товара, подлежащего поставке по договору, не возникло. Кроме того, указало, что письмо от 06.11.2008 №2/1-3678 и письмо без номера, без даты, поступившее в адрес ОАО «Завод корпусов» 17.11.2008, касаются расторжения договора в период, когда предмет договора был не согласован, а договор являлся незаключенным в силу статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «АрхиТэк» (поставщик) и ОАО «Завод корпусов» (покупатель) заключили договор от 05.08.2008 №246, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а последний – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество которого, а также сроки поставки указаны в спецификации к договору. Срок действия договора установлен до 31.12.2008.

Согласно спецификации к договору поставка товара на сумму 381156 руб. осуществляется в течение 30 календарных дней от даты осуществления ответчиком истцу предоплаты ежемесячно. Оплата товара в размере 100% стоимости поставки осуществляется ответчиком в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления от истца о готовности товара к отгрузке.

24.12.2008 истец направил в адрес ответчика письмо о готовности к отгрузке продукции, которое получено последним 19.01.2009, что подтверждено имеющимся в материалах дела уведомлением и ответчиком не отрицается.

Поскольку сумма предоплаты в установленный договором срок не была перечислена, взыскание ее стоимости явилось предметом иска ООО «АрхиТэк».

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны  исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вместе с тем законом предусмотрены различные последствия нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно договору поставки от 05.08.2008 №246 и спецификации к нему стороны договорились о предварительной оплате поставляемой продукции. Настоящий иск направлен на взыскание предварительной оплаты товара. Однако нормы действующего законодательства не предусматривают возможности принудительного истребования оплаты имущества до его передачи покупателю.

В пункте 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Кодекса. Согласно пункту 2 названной нормы закона, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Таким образом, не получив оплаты за имущество, продавец вправе не передавать его покупателю и предъявить требование о взыскании убытков, о чем суд указал в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания задолженности и пени за просрочку оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009 по делу № А43-5142/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхиТэк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

М.В. Соловьева