Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А43-30915/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 июля 2007 года                                            Дело № 43-30915/2006-16-827

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                 г. Нижнего Новгорода

на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2007 об отказе в отсрочке исполнения решения от 28.11.2006 и о наложении судебного штрафа

по делу № А43-30915/2006-16-827,

принятые судьей Назаровой А.А.

по заявлениям инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью «Эксинформ-Т»,

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району           г. Нижнего Новгорода - не явились (уведомление № 48987),

от общества с ограниченной ответственностью «Эксинформ-Т» - не явились (уведомление № 48989),

и  установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району           г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2006 по делу № А43-30915/2006-16-827.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Эксинформ-Т» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Инспекцию за неисполнение решения суда от 28.11.2006.

Определениями от 02.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал налоговому органу в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и наложил на него штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение указанного решения, удовлетворив требование Общества. При этом суд не принял ссылку Инспекции об отсутствии переплаты по налогу на добавленную стоимость по лицевому счету налогоплательщика в связи с произведенным ею зачетом в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта, и признал наличие вины налогового органа в форме бездействия по неисполнению решения суда.

Инспекция не согласилась с принятыми определениями арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит данные судебные акты отменить.

По мнению налогового органа, судом при вынесении определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02.04.2007 не приняты во внимание фактические обстоятельства дела и неправильно применена статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в  определении от 18.12.2003 № 467-О.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что определением суда о наложении судебного штрафа от 02.04.2007  повторно наложен штраф за совершение одного и того же правонарушения, что противоречит общим принципам права.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия ее представителя, что соответствует положениям пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество представило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, обосновав его получением определения о назначении дела к слушанию 10.07.2007.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку в материалах дела имеется уведомление № 48989, свидетельствующее о получении Обществом определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания 15.05.2007, в связи с чем у него имелось достаточно времени для представления отзыва на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность определений Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2006 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.11.2006 Арбитражный суд Нижегородской области принял решение по делу № 43-30915/2006-16-827, которым признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неисполнении решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.09.2006 № 23-15/17011@, а также Инспекция обязывалась возвратить на расчетный счет Общества  излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме                 4 789 858 руб.

28.12.2006 решение вступило в законную силу и 09.01.2007 судом выдан исполнительный лист № 017968.

19.02.2007 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, указав на отсутствие у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, которая зачтена в счет погашения налога, доначисленного решением Инспекции от 22.12.2006 № 1135/14 по итогам другой выездной проверки.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Данная норма не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Вместе с тем в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неправомерно 19.01.2007 произвел зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 789 858 руб., подлежащей возврату налогоплательщику, в счет погашения налога, доначисленного решением от 22.12.2006 № 1135/14, тогда как решение, обязывающее Инспекцию возвратить переплату по налогу в указанной сумме, суд вынес 28.11.2006.

Кроме того, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, зачет переплаты налоговым органом произведен с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно отметил, что действия по зачету произведены налоговым органом лишь 19.01.2007, тогда как согласно пункту 2 статьи 182 и пункту 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по рассмотренной категории подлежат немедленному исполнению.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, и отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Поскольку в указанный срок решение суда исполнено не было 02.04.2007 Арбитражным судом Нижегородской области удовлетворено заявление Общества и вынесено определение о наложении на Инспекцию судебного штрафа в сумме 5 000 руб.

Статья 318 Кодекса устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 332 Кодекса за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.

По смыслу названных норм взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Арбитражный суд пришел к выводу что, с момента выдачи исполнительного документа Инспекция по сути уклонялась от исполнения требований судебного акта. Судом также учтено, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 28.11.2006 по настоящему делу отклонено.

На этом основании арбитражный суд первой инстанции, в полном объеме оценив обстоятельства дела, правомерно применил к Инспекции штрафные санкции в целях защиты прав Общества и поддержания авторитета государства и судебной власти.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на повторное взыскание штрафных санкций, поскольку 13.02.2007 судебным приставом-исполнителем уже было принято постановление о наложении штрафа за неисполнение требований по возбужденному исполнительному производству, признается несостоятельной.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания само по себе не противоречит статьям 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку носит производный (вторичный) характер и принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Следовательно, юридическая сила постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена его правовой природой как самостоятельного правоприменительного акта особого рода, который издается с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также главой 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 329 Кодекса постановление может быть обжаловано в арбитражный суд.

Таким образом, порядок исполнения судебных решений, предусматривающий наложение на должника штрафных санкций судебным приставом-исполнителем, не может рассматриваться как нарушающий права, закрепленные в статьях 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исключают право самого арбитражного суда за неисполнение лицом возложенных на него исполнительным листом действий в соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложить штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 данного Кодекса, что и было правомерно сделано Арбитражным судом Нижегородской области.

Доказательств уважительности причин неисполнения решения от 28.11.2006 Инспекцией в судебное заседание арбитражного суда первой или апелляционной инстанций не представлено. Между тем судом первой инстанции установлено, что Инспекция имела возможность осуществить возврат налога.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Инспекции удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2007 об отказе в отсрочке исполнения решения от 28.11.2006 и о наложении судебного штрафа по делу № А43-30915/2006-16-827 оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

Т.А. Захарова