Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А11-9886/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 09 апреля 2007 года                                          Дело № А11-9886/2006-K1-6/404

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Казаковой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) открытого акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод»  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 77423);

от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» - Горюнова Е.К. – по доверенности от 05.02.2007 № 083 (срок действия до 31.12.2007);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя –  открытого акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод», г. Кольчугино Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 29.12.2006  по делу № А11-9886/2006-K1-6/404, принятое судьей Ушаковой Е.П.

по иску открытого акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод», г. Кольчугино Владимирской области, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник», г. Кольчугино Владимирской области,

о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 158 954 рублей

                                              У С Т А Н О В И Л:

         Открытое акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод»), г. Кольчугино Владимирской области, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» (далее МУП «Коммунальник»), г. Кольчугино Владимирской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 158 954 рублей.

Исковые  требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в безакцептном порядке списал с расчетного счета истца денежные средства в сумме 158 954 рубля за превышение лимитов квартального водоотведения. Ответчик считает данные действия конкурсного управляющего МУП  «Коммунальник» незаконными, так как договором, заключенным между сторонами, такие лимиты не установлены.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2006 по делу № А11-9886/2006-K1-6/404  в удовлетворении исковых требований ОАО  «Электрокабель» Кольчугинский завод» отказано.

  ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неправильный вывод, об установлении квартального лимита водоотведения в договоре, заключенном между сторонами.

         Кроме того, заявитель считает, что статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Представитель ответчика – МУП «Коммунальник» в судебном заседании  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Между сторонами спора был заключен договор на отпуск воды, прием и очистку сточных вод от 01.01.2005 г. № 1.2.2.1-004/05.

Пунктом 1.1.7 вышеназванного договора установлены лимиты водоотведения на месяц и на год.

Из содержания статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий договора свидетельствует о том, что в нем действительно прямо не установлены квартальные лимиты водоотведения. Вместе с тем содержание пункта 1.1.7 договора позволяет определить их либо путем умножения месячного лимита водоотведения на 3 месяца, либо посредством деления годового лимита на 4 квартала.

Таким образом, руководствуясь статьей 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем  сделан правильный вывод судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что во 2-ом квартале 2006 года истец превысил установленные ему объемы водоотведения, что им не оспаривается. Согласно пункту 2.1.2 договора от 01.01.2005 № 1.2.2.1-004/05 сверхлимитное водоотведение должно быть оплачено в трехкратном размере.

Следовательно, безакцептное списание сверхлимитного водоотведения было осуществлено ответчиком в соответствии с пунктом 2.1.2 договора и статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем оснований полагать, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение не имеется.

Доводы ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод», изложенные в апелляционной жалобе были предметом проверки судом первой инстанции. С учетом фактических обстоятельств дела они обоснованно отклонены.

 Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2006  по делу № А11-9886/2006-K1-6/404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя -  открытого акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод», г. Кольчугино Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Н.А. Казакова

                                                                                              В.И. Кузнецов