Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А39-3642/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А39-3642/2008

10 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                              Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 27.07.2009);  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Веда» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 02671, 02672),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2009 по делу №А39-3642/2008, принятое судьей Мясниковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веда» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199 706 рублей 33 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя» к обществу с ограниченной ответственностью «Веда» о взыскании уплаченной стоимости товара и расходов на проведение экспертизы в сумме 697 780  рублей 72 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Веда» (далее - ООО «Веда») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя» (далее - ООО ТД «Троя») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 101 912 рублей 14 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 794 рублей 19 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по оплате товара, поставленного по договору поставки от 17.01.2007 №ТД02/07/П-29/07 за ООО ТД «Троя» образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 794 рублей 19 копеек.

Ответчик – ООО ТД «Троя» иск не признал.

Одновременно ООО ТД «Троя» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском к ООО "Веда" о взыскании убытков в сумме 697 780 рублей 72 копеек, составляющих оплаченную стоимость товара ненадлежащего качества – 689 236 рублей 50 копеек и расходов, произведенных для определения качества товара – 8 244 рублей 22 копейки.

Исковые требования основаны на положениях части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО «Веда» встречный иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2009 исковые требования ООО «Веда» удовлетворены: с ООО ТД «Троя» в пользу ООО «Веда» взыскана задолженность по оплате товара в сумме 1 101 912 рублей 14 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 794 рублей 19 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ООО ТД «Троя» отказано.

ООО ТД «Троя», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель  считает,  что  судом  неправильно  определен  период,  в течение  которого  ООО ТД «Троя»  вправе  обратиться  с  иском  за защитой  нарушенного  права.  По  мнению  заявителя,  данный  период совпадает  с  гарантийным  сроком  товара,  применительно  к  статьям  476, 477 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.  Полагает,  что  датой выявления  недостатков  продукции  необходимо  считать  27.11.2006 – дату, которая не превышает гарантийный срок на слабоалкогольную продукцию.

Заявитель также указывает, что суд не учел причины возникновения недостатков продукции. Ссылаясь на акт о порче товарно-материальных ценностей, заявитель утверждает, что причиной порчи товара явилась коррозия вследствие нарушения производства корпуса банки. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Однако суд не принял изложенные обстоятельства во внимание, что, по мнению заявителя, привело к вынесению неправильного решения.

В судебное заседание представители сторон не явились. Ранее в судебном заседании от 27.07.2009 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

         Установлено, что по договору №ТД02/07/П-29/07 от 17.01.2007 (с дополнительным соглашением к нему от 18.01.2007) ООО «Веда» поставило ООО ТД «Троя» товар по товарным накладным № 2002 от 07.09.2007, № 2452 от 22.10.2007 на общую сумму 2 520 146 рублей 04 копейки.

          Стороны согласовали, что оплата товара по договору должна осуществляться в 35-дневный срок со дня получения товара покупателем.   

         Поскольку ООО ТД «Троя»  оплачивало  полученный  товар несвоевременно и не в полном объеме, за ним  образовалась  задолженность  в размере 1 101 912 рублей 14 копеек, что ответчиком не оспаривается.

        В соответствии со статьями 486, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в порядке и в сроки, определенные договором поставки.

       Доказательств оплаты товара ООО ТД «Троя» в сумме 1 101 912 рублей 14 копеек последним не представлено, в связи с чем у истца возникло право требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

        При рассмотрении встречного искового заявления ООО ТД «Троя» к ООО «Веда» судом установлено следующее.

        По договору поставки ООО «Веда» поставило ООО ТД «Троя» товар – напитки слабоалкогольные газированные общей стоимостью 3 892 828 рублей 20 копеек.

        15.09.2007 ООО ТД «Троя» с участием представителя ООО «Веда» составлен акт №СпТДт-000002256 о порче товарно-материальных ценностей, согласно которому пришли в негодность 34 635 банок слабоалкогольного напитка производства ООО «Веда» общей стоимостью 689 236 рублей 50 копеек.

        В подтверждение возникновения недостатков товара по причинам, имевшим место до его получения покупателем, ООО ТД «Троя» ссылается на экспертное заключение ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 14.06.2007 №71. Из указанного заключения следует, что из-за нарушения производства изготовления корпуса банки (применения исходного сырья для изготовления изделия с низкой способностью металла к глубокой вытяжке, возможных отступлений от технологии обработки металла давлением) на вершине радиуса изгиба ободка днища банки при утонении стенки образовались микротрещины и микроразрывы, в зоне которых, при нарушении лакового покрытия образовалась коррозия, проникающая во внутреннюю полость банки. Данные дефекты продукции возникли как при изготовлении банки так и в результате механического воздействия на заполненную пищевой жидкостью (напитком) укупоренную банку при погрузочно-разгрузочных работах, транспортировании и хранении.

        Разрешая встречный иск ООО ТД «Троя», суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Кроме того, следует указать, что спорная продукция имеет ограниченный срок годности, в соответствии со статьей 472 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нетождественно гарантии качества товара, выдаваемой поставщиком в соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Условия наступления ответственности продавца за недостатки переданного товара без гарантии качества, предусмотрены частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи продавцом.

       Момент  исполнения  обязанности  продавца  по  передаче  товара покупателю  предусмотрен  статьей  458  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, согласно которой обязанность считается исполненной с момента сдачи товара перевозчику. С указанной нормой права корреспондируются положения пункта 3.3 договора № 29/05 от 15.06.2005.

       Следовательно, для подтверждения вины поставщика в образовавшихся дефектах товара покупатель должен исключить вину перевозчика, а также свою вину в ненадлежащем хранении товара.

      Между тем, как указано в экспертном заключении ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 14.06.2007 №71, дефекты продукции возникли как при изготовлении банки, так и в результате механического воздействия на заполненную пищевой жидкостью (напитком) укупоренную банку при погрузочно-разгрузочных работах, транспортировании и хранении. То есть, несоблюдение требований ГОСТ к составу сплава банок является не единственной причиной нарушения целостности поверхности банок, такие нарушения согласно заключению эксперта являются следствием совместного влияния двух факторов – несоответствия состава сплава ГОСТ и нарушения лакового покрытия поверхности банок в виде потертостей и вмятин из-за нарушения правил транспортирования и хранения.

 Таким образом, выявленные истцом дефекты продукции не исключают их приобретенный характер в процессе транспортировки перевозчиком и хранения у истца (ООО ТД «Троя).

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поставка ООО ТД «Троя» товара ненадлежащего качества не нашла своего бесспорного подтверждения, а потому в удовлетворении встречного иска ООО  ТД «Троя» правомерно отказано.

        Довод заявителя жалобы ООО ТД «Троя», направленные на переоценку исследованных доказательств, были предметом проверки судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2009 соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 12.03.2009 по делу № А39-3642/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Н.А. Назарова

                                                                                                Т.И. Тарасова