Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А43-7176/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А43-7176/2009-5-219

10 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И., при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэксмаш», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009 по  делу № А43-7176/2009-5-219, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Нижегородская горно – строительная компания», г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэксмаш», г. Н.Новгород, о взыскании 221 198 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 00368),

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 00372),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Нижегородская горно – строительная компания», г. Н.Новгород (далее – истец, ЗАО «Нижегородская горно – строительная компания»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэксмаш», г. Н.Новгород (далее – ответчик, ООО «Стройтэксмаш»), о взыскании 291 917 руб. 29 коп. в том числе: 251 800 руб. долга, 40 117 руб. 29 коп. неустойки

Свои требования истец обосновал частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования по состоянию на 28.05.2009 и просил взыскать сумму в размере 171 800 руб. основного долга в связи с частичной оплатой долга и 50 188 руб. 81 коп. неустойки.

Решением от 04.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Стройтэксмаш» в пользу ЗАО «Нижегородская горно – строительная компания» 171 800 руб. долга, 25 000 руб. неустойки и 7 278 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтэксмаш», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагая его вынесенным с существенным нарушением закона, а именно неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд не имел права назначать судебное заседание в тот же день, что и предварительное, так как явка стороны на предварительное заседание не обязательна. Ответчик не представил возражения, поскольку рассчитывал, что суд  назначит судебное заседание на более позднюю дату, о чем будет извещен определением о назначении судебного заседания, где  и смог бы высказать свою точку зрения.

Также ответчик утверждает, что не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, заявленными истцом в предварительном судебном заседании, что также нарушает его права как ответчика.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что между ООО «Стройтэксмаш» (заказчик) и ЗАО «Нижегородская горно – строительная компания» (подрядчик) был заключен договор подряда  № 35/08 от 26.08.2008. Условиями договора заказчик поручил подрядчику устройство 58 свай – оболочек на строительстве объекта «Жилой дом № 1 со встроенно – пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой - 1 очередь строительства жилого комплекса по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, улица Генкиной 5 и 9». Подрядчик в свою очередь обязался выполнить работы в срок, установленный договором.

Стоимость выполненных работ составляет 701 800 руб., в том числе НДС (18%) – 107 054 руб. 24 коп.

Пунктом 5.1 договора заказчик обязался в 3-дневный срок со дня подписания договора перечислить подрядчику сумму в размере 450 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 5.2. оговорен срок оплаты выполненной работы: платежи производятся в течении 7 дней после подписания обеими сторонами справок по форме № КС – 3 и актов о приемке выполненных работ по форме № КС – 2, с зачетом выплаченного аванса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работы, установленной договором подряда № 35/08, а именно актом о приемке выполненных работ от 16.09.2008 на сумму 701 800 руб. и справкой о стоимости выполненных работ от 16.09.2008. Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. Сумма задолженности подтверждена документально.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 50 188 руб. 81 коп. за период с 24.09.2008 по 27.05.2009.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Пункт 5.4 договора предусматривает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом был принят расчет заявленной суммы, но в связи с высоким размером пени уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, так как все расчеты проверены судом апелляционной инстанции и подтверждают задолженность ответчика. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ответчиком не указано.

Довод жалобы о существенном нарушении норм процессуального права отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.04.2009 принял к производству исковое заявление ЗАО "Нижегородская горно-строительная компания" и назначил предварительное судебное заседание на 16 часов 28.05.2009 и судебное разбирательство на 16 часов 10 минут 28.05.2009. Согласно протоколу от 28.05.2009 в предварительном судебном заседании стороны участия не принимали.  Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и решением от 28.05.2009 удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству от 07.04.2009 указано и о назначении дела к судебному разбирательству на эту же дату. Кроме того, в определении отмечено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в 16 часов 10 минут 28.05.2009 по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле. Условием для этого процессуального действия считается наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно почтовому уведомлению № 57613 ответчик получил данное определение 09.04.2009, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Спор по настоящему делу подлежит рассмотрению судом единолично.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, и суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела.

Новых исковых требований, о которых ответчик извещен не был, истцом не заявлялось. В письменном ходатайстве от 28.05.2009 истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы долга в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 80 000 руб., а также пересчитал на день рассмотрения дела судом первой инстанции размер неустойки, о взыскании которой было заявлено в исковом заявлении, направленном ответчику.

 С учетом изложенного нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009 по делу № А43-7176/2009-5-219 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэксмаш», г. Н.Новгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Т.С. Родина

  Т.И. Тарасова