Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А79-4974/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                              Дело № А79-4974/2006

10 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2007

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «НПО «ЭСТА»,                 г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2007                     по делу № А79-4974/2006, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «НПО «ЭСТА»,                     г. Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталье Федоровне,                 г. Чебоксары,        

о взыскании 89 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца), ответчика – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 86184, 86185);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью  «НПО «ЭСТА» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталье Федоровне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 000 рублей.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что бывшим директором ООО «НПО» ЭСТА» были выданы ответчику в счет оплаты несуществующих арендных платежей и мнимых поставок товара наличные денежные средства.

Решением от 28.03.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью  «НПО «ЭСТА», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. ООО «НПО «Эста» от ответчицы никакого имущества по договору аренды не получало, и спорным имуществом не пользовалось. Представленные ответчиком договор аренды и акт приема-передачи не свидетельствуют о фактической передаче имущества. При этом, суд необоснованно не дал оценку договору аренды №3 от 30.04.2003 на предмет его заключенности. Акт приема-передачи имущества во временное пользование от 05.05.2003 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в связи с поступлением имущества не составлялся, что могли бы подтвердить главный бухгалтер истца и участник ООО «НПО» ЭСТА» Оболенцев Ю.Н.. Заявитель также отрицает факт поставки ему товара ответчиком.

Заявитель считает, что суд первой инстанции вопреки статьям 162 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил право истца на предоставление доказательств.

Заявитель жалобы в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик, в заседание суда не явился, в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.      

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска, послужило получение ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 89 000 рублей по расходным кассовым ордерам № 59 от 16.06.2003, № 55 от 06.06.2003, № 70 от 14.07.2003, № 73 от 04.08.2003, № 87 от 16.09.2003, № 108 от 21.11.2003,      № 14 от 25.05.2004, № 16 от 10.06.2004, № 17 от 23.06.2004, № 20 от 15.07.2004, № 21 от 23.07.2004, № 26 от 13.09.2004.

По мнению истца, получение денежных средств должно рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, в связи с их передачей бывшим директором ООО «НПО» ЭСТА» в счет оплаты несуществующих арендных платежей и мнимых поставок товара.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной правовой нормой истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового основания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что 30.04.2003  между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату.

05.05.2003 арендодатель по акту приема-передачи имущества во временное пользование предоставил истцу во временное пользование имущество:

1) компьютер Селерон 600 МНz, в количестве двух штук,

2) монитор Samsung 700 DF, в количестве двух штук,

3) столы офисные, в количестве 16 штук,

4) ящики металлические, в количестве 3 штук,

5) стеллажи металлические, в количестве 7 штук,

6) стулья, в количестве 6 штук,

7) осциллографы, в количестве двух штук,

8) приборы контрольно-измерительные, в количестве 10 штук.

Денежные средства по расходным кассовым ордерам перечислялись в счет оплаты по договору аренды № 3 от 30.04.2003. В расходных кассовых ордерах, в качестве оснований перечисления денежных средств указаны: оплата поставщику за товар, плата за аренду по договору, погашение кредиторской задолженности, хозяйственные расходы.

Сведений о наличии между сторонами иных отношений, кроме отношений по поводу передачи ответчиком имущества в пользование истцу, в материалы дела не представлено.

Установив, что денежные средства получены ответчиком в счет оплаты за пользование его имуществом, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон по данному делу применению не подлежат, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, оценив представленные сторонами документы по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что акт приема-передачи имущества во временное пользование от 05.05.2003 является надлежащим доказательством факта получения истцом имущества ответчика.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» надлежащими доказательствами приемки-передачи имущества  являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации утвержденной Постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике № 20 от 24.03.1999, форматы бланков и их текст, указанные в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, носят рекомендательных характер и могут изменяться.

Отсутствие нарушений по ведению  бухгалтерского учета и совершении финансово-хозяйственных операций за 9 месяцев 2003, подтверждено проведенной «ЭКаудит» аудиторской проверкой в ООО « НПО «ЭСТА».

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды от 30.04.2003 № 3 является незаключенным, не может быть принят во внимание, поскольку фактическое пользование имуществом со стороны истца не влияет на вопрос оценки договора с точки зрения его заключенности.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как из материалов дела следует, что судебное разбирательство осуществлено с учетом требований статей 41, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 17, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2007                     по делу № А79-4974/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НПО «ЭСТА», г. Чебоксары, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию   Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   О.А. Большакова         

Судьи                                                                                 М.А.Максимова 

                                                                                            М.В. Соловьева