Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А11-11808/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

10   августа 2009 года                                            Дело № А11-11808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Вера» - Логинова  Р.В., действующего по  доверенности от  06.10.2008 (срок действия 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Клико» - Назаровой А.А., действующей по доверенности от 03.08.2009 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вера» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2009 по делу № А11-11808/2008, принятое судьей Долговой Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клико» к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 831 347 рублей 36 копеек,

                                               У С Т А Н О В И Л:

       общество с ограниченной ответственностью «Клико» (далее - ООО «Клико») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – ООО «Вера») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2007 в сумме 765 112 рублей 03 копеек и неустойки за просрочку платежа в размере 66 235 рублей 33 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 29.12.2007, за ООО «Вера» образовалась задолженность в заявленной сумме. На сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.2 договора истцом начислены пени за период с 09.07.2008 по 21.11.2008 в сумме 66 235 рублей 33 копеек.

Ответчик - ООО «Вера» исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2009 по делу № А11-11808/2008 исковые требования ООО «Клико» удовлетворены: с ООО «Вера» в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в сумме 765 112 рублей 03 копеек, пени в сумме 66 235 рублей 33 копеек и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вера» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт поставки товара ООО «Клико» доказан. Утверждает, что в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, не подписанные лицами, ответственными за приемку товара. Лица, подписавшие товарно-транспортные накладные, не являлись работниками ООО «Вера», а штампы магазинов не являются надлежащим доказательством приемки товара ответчиком. Печать ООО «Вера» на накладных отсутствует, принадлежность магазинов к ООО «Вера» не установлена. Таким образом, по мнению заявителя, у ООО «Вера» отсутствуют обязательства перед ООО «Клико» по оплате товара.

        Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представитель  истца в судебном заседании и в отзыве от  31.07.2009 указал, что с апелляционной жалобой не  согласен,  считает решение суда законным и обоснованным.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Повторно рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Владимирской области не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

29.12.2007 ООО «Клико» (продавец) и ООО «Вера» (покупатель) заключили договор купли-продажи. По условиям данного договора продавец обязался по предварительному заказу покупателя передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, цене и в сроки, в соответствии с условиями данного договора и товаросопроводительным документам (расходными накладными и счет-фактурами).

 Цена поставляемого товара на каждую партию, количество и ассортимент определяются товарной накладной на момент отгрузки товара со склада продавца (пункт 2.1 договора).

 В пункте 2.3 договора стороны определили, что расчет за принятый товар производится покупателем банковским переводом или наличными денежными средствами в течение 30 банковских дней с момента получения товара по товаросопроводительным документам.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок оплаты не предусмотрен договором (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С 28.05.2008 по 23.06.2008 ООО «Клико» поставило в адрес ответчика товар на сумму 765 112 рублей 03 копейки. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеется  подписи материально-ответственных лиц и  штампы магазинов ООО «Вера» (т.1, л.д. 23-368, т.2, л.д. 1-108).

        Претензией №1029/08 от 20.10.2008 ООО «Клико» потребовало от ООО «Вера» погашения задолженности. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 29.12.2007, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, то у истца возникло право  требовать оплаты товара. Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 765 112 рублей 03 копейки.

 В пункте  6.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу пени с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

        Размер неустойки (пени) апелляционным судом проверен и признан верным.

Однако в ходе  рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец ООО «Клико» от исковых требований  к ООО «Вера»  о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по  товарной накладной №  Рнд-035537  от 04.06.2008 на сумму  6 637 рублей 60копеек – отказался.

Согласно части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что  отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным отказ ООО «Клико»  от части иска принять, в связи с чем решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2009   отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В связи с изменением  суммы задолженности, подлежит пересмотру и размер неустойка(пени) за нарушение сроков оплаты товара. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 65 537 рублей 82 копейки.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ООО «Вера» апелляционная инстанция признает их необоснованными, подлежащими отклонению.

Движение товара от продавца к покупателю оформляется товарной накладной. В случае поставки товара на склад покупателя накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар, и скрепляется печатью покупателя.  

Оценив представленные в дело товарные накладные на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что товар поставлялся в магазин ответчика и был получен его работниками, что подтверждается соответствующими подписями и штампами  магазинов  ООО «Вера», перечень которых  приведен в пункте 10.13 договора. Принятие товара работниками ответчика свидетельствует о том, что эти действия совершались от имени последнего, что не противоречит положениям части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «Вера» указало, что товар получен неуполномоченными лицами ответчика,  вместе с тем не представило суду доказательств, подтверждающих, что лица, принявшие товар по товарным накладным, не являются работниками ООО «Вера». Каких-либо  новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность  судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не допущено.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Клико» отказ от  иска в части взыскания задолженности в сумме 6 637 рублей 60 копеек – принять.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2009 по делу № А11-11808/2008  отменить, производство по делу в части отказа от иска о взыскании задолженности в сумме 6 637 рублей 60 копеек -прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клико»:

-задолженность по оплате товара в сумме 758 474 рублей 43 копеек;

-неустойку (пени) в  сумме  65 537 рублей 82 копеек;

-государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 14 548 рублей, - а всего  838 560 рублей 25 копеек.

       Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клико» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 265 рублей 48 копеек, уплаченную по платежному поручению  №  4135 от 19.11.2008.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Н.А. Назарова

                                                                                              Т.И. Тарасова