Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А79-2512/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

10 августа 2009 года                                                       Дело № А79-2512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи      Пестовой А.И.,         

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Химпром» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009, принятое судьей Велитченко Г.В., по делу № А79-2512/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаресурс» к открытому акционерному обществу «Химпром» о взыскании 230 723 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (почтовое уведомление № 00335, ходатайство от 24.07.2009 №195 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя);

от ответчика - не явился, извещен (почтовое уведомление № 00336).

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаресурс» (далее – ООО «Волгаресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Химпром» (далее – ОАО «Химпром», ответчик) о взыскании долга в сумме 223 778 руб. 30 коп. и 6 945 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Решением от 12.05.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики   удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ОАО «Химпром» 92 857 руб. 90 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 945 руб. 49 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 6 144 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Химпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применены нормы материального права, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должны  быть уменьшены до ставки рефинансирования 12,5 % годовых. Заявитель также обратил внимание суда на то, что в рамках рассмотрения спора основная часть задолженности была погашена ответчиком в добровольном порядке.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.02.2008 между ООО «Волгаресурс» и ОАО «Химпром» заключен договор купли-продажи № 02/3332, по условиям которого истец обязался передать товар, а ответчик – принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора ООО «Волгаресурс» по товарным накладным от 23.10.2008 № 3699, от 28.10.2008 № 3783, от 28.10.2008              № 3784, от 06.11.2008 № 3855, от 12.11.2008 № 3938, от 14.11.2008 № 3993, от 05.12.2008 № 4264, от 15.12.2008 № 4367, от 15.12.2008 № 4366 передало ОАО «Химпром» горюче-смазочные материалы на общую сумму 225 768 руб. 60 коп.

По данным истца, задолженность составила 223 778 руб. 30 коп.

Указывая на неисполнение обязательств по оплате полученной продукции,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения спора задолженность оплачена ответчиком частично в размере 130 920 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.03.2009 № 045700, от 30.03.2009 № 045816, от 02.04.2009 № 046007.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 92 857 руб. 90 коп., процентов в сумме 6 945 руб.49 коп., исходя из положений статей 454, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения судом первой инстанции норм материального права, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанций, принимая решение в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал данную ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по договору соразмерной последствиям этого нарушения и удовлетворил иск в предъявленной сумме.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 (пункт 7) дано следующее разъяснение. Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с общества в связи с нарушением обязательства по оплате переданных горюче-смазочных материалов, суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых, действующей на момент обращения с иском. Следовательно, основания для снижения размера (ставки) взыскиваемых банковских процентов отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на частичное погашение задолженности также не может быть принята во внимание, поскольку период начисления процентов предшествовал моменту исполнения денежного обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009 по делу № А79-2512/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Химпром» – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Т.В.Москвичева