Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А43-6076/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А43-6076/2009-5-185

10 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

        Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тузковой М.А.,

с участием  представителей:

от заявителя (ответчика) – открытого общества с ограниченной ответственностью «Международная офтальмологическая клиника» - Викульцева О.А. по доверенности от 04.05.2009 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АРС-Строй НН»  не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 00961),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная офтальмологическая клиника»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009 по делу № А43-6076/2009-5-185, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС-Строй НН», г.Н.Новгород, к  обществу с ограниченной ответственностью «Международная офтальмологическая клиника», г.Н.Новгород, о взыскании  175 435 руб.42 коп.,

                                             УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРС-Строй НН» (далее - ООО «АРС-Строй НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Международная офтальмологическая клиника» (далее - ООО Международная офтальмологическая клиника ») о взыскании 175 435,42 рублей – задолженность по оплате работ, выполненных истцом по договору от 02.04.2008г. №2 на устройство стяжки и гидроизоляции пола в здании офтальмологической клиники, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Родионова.

       Решением арбитражного суда от 04.06.2009 исковые требования удовлетворены. Суд, признав договор незаключенным, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение в сумме 175 435 руб.42 коп. и расходы по госпошлине – 8 088 руб.71 коп.. 

ООО «Международная офтальмологическая клиника» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение  подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор указывает, что суд необоснованно посчитал договор незаключенным, поскольку при исполнении договора у сторон отсутствовали какие-либо претензии и разногласия о начале выполнения работ, порядке и сроках оплаты.

Признав договор незаключенным, суд не принял во внимание пункт 3.4. договора, в соответствии с которым окончательный расчет должен производиться только после приемки в эксплуатацию объекта Государственной комиссией.   

 В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Не оспаривая наличие задолженности, указал, что поскольку в настоящее время объект в эксплуатацию Государственной комиссией не принят,  обязанность у ответчика по оплате выполненных работ в силу п.3.4. договора не наступила.

        Истец  просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, отзыва, лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008  между истцом (ООО «АРС-Строй НН» – «подрядчик») и ответчиком (ООО «Международная офтальмологическая клиника» - «заказчик»)  заключен договор подряда №2, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по улучшенной штукатурке стен в подвальных помещениях в строящемся здании офтальмологической клиники, расположенной по ул. Родионова в г.Н.Новгороде.

Согласованная сторонами цена работ на основании калькуляции к договору составляет 668 887,00 рублей, в том числе стоимость работ – 296 460,00 рублей, стоимость материалов – 372 427,00 рублей.

На основании п. 3.1 договора работа выполняется подрядной организацией через две недели после получения авансированной суммы в размере полной стоимости материалов. Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором до 20 февраля 2008.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата работ производится согласно актов приемки выполненных работ ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Пунктом 3.4 договора определено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после приемки в эксплуатацию объекта Государственной приемочной комиссией.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ, т.е. условие о сроке выполнения работ является существенными для данного вида договоров.

Проанализировав условия договора подряда №2 от 28.01.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его условия в части срока выполнения работ (начального и конечного), а также в части порядка и срока оплаты не согласованы сторонами. В формулировках названных пунктов договора имеются противоречия, а именно в п.3.2. предусмотрена оплата выполненных работ согласно актов приемки выполненных работ, закрываемых ежемесячно до 25 числа текущего месяца, а в п. 3.4. договора предусмотрен окончательный расчет по договору после приемки в эксплуатацию объекта Государственной комиссией.

        Кроме того, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон.

 Как следует из договора (п.3.1), начальный срок выполнения работ находится под условием авансирования полной стоимости материалов.

 Таким образом, начало выполнения работ не определено конкретной датой, а поставлено в зависимость от получения аванса. При этом выполнение таких действий не является событием, которое должно наступить неизбежно.

 В силу изложенного, довод апеллятора о заключенности договора  является несостоятельным и подлежит отклонению.

         Ссылка на то, что  при исполнении договора у сторон отсутствовали какие-либо претензии и разногласия о начале выполнения работ, о порядке и сроках оплаты  в данном случае не имеет правового значения  и не опровергает вывода суда первой инстанции о незаключенности договора.

         Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание судом незаключенным договора на выполнение строительных работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

        В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее результат подрядных работ, обязан оплатить его подрядчику.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истцом на объекте строительства выполнены работы, что подтверждается актами приемки работ (форма КС-2), оформленными сторонами и подписанные заказчиком без замечаний, в том числе:

- акт №1 от 14.03.2008г. на сумму 767 105,20 рублей;

- акт №2 от 14.03.2008г. на сумму 293 786,00 рублей;

- акт №3 от 24.03.2008г. на сумму 542 814,00 рублей;

- акт №5 от 07.05.2008г. на сумму 516 602,53 рублей;

- акт №4 от 16.04.2008г. на сумму 725 886,39 рублей.

Всего объем выполненных работ составил 2 846 194,21 рублей, оплата работ произведена частично в сумме 2 670 758,79 рублей, задолженность по данным видам работ, подтвержденная документально составляет 175 435,42 рублей.

Факт выполнения работ и наличие долга в указанном размере ответчиком не оспаривается.

  Его утверждение о том, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ в силу пункта 3.4 договора наступает только после приемки в эксплуатацию объекта Государственной комиссией судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный договор признан судом незаключенным.

        Кроме того, и по условиям договора ответчик обязан произвести оплату выполненных работ.

         В силу пункта 3.2. оплата по настоящему договору должна производится ежемесячно согласно актов приемки выполненных работ, закрываемых ежемесячно до 25 числа. Акты выполненных работ были представлены ответчику, подписаны им и соответственно подлежали ежемесячной оплате,  что  сделано не было. 

          Поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о выполнении им работ на спорную сумму, о потребительской ценности этих работ для ответчика и о его желании   воспользоваться результатом работ, суд правомерно признал, что понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации  исходя из норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены  судебного акта в любом случае, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009 по делу № А43-6076/2009-5-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная офтальмологическая клиника»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина