Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А43-7567/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 07 августа 2009 года                                           Дело № А43-7567/2009-14-164

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи

Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009, принятое судьей Камановой М.Н..,  по делу № А43-7567/2009-14-164 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЦентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Вимм-Биль-Данн», с участием  третьих лиц – Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья», администрации города Нижнего Новгорода, о признании права собственности на недвижимое имущество. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЦентр» – Петросянц В.В., по доверенности от 19.03.2009 №5 (сроком до 19.03.2010);

от  общества с ограниченной ответственностью «Вимм-Биль-Данн» – не явился, извещен (почтовое уведомление №32315, №32373);

от  администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (почтовое уведомление №32319);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области – не явился, извещен (почтовое уведомление №32317);

от  Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области - не явился, извещен (почтовое уведомление №32320);

от  открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» - не явился, извещен (почтовое уведомление №32318).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЦентр» (далее – ООО «ЕвроЦентр», истец) в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному «Вимм-Биль-Данн» (далее – ОАО «Вимм-Биль-Данн», ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: воздушную ЛЭП 110 кВ Ольгино/ Митино на ГПП «Янтарь» протяженностью 4,52 км., расположенную в Приокском районе города Нижнего Новгорода состоящую из 27 опор, грозотроса, провода, натяжных изолирующих подвесок в границах присоединения основной линии Ольгино/ Митино на опоре 47/1, включая плашечные зажимы, установленные на шлейфах опоры до присоединения к ГПП «Янтарь» (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – Управление), Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области (далее – Министерство), открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

        Решением от 29.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении  дела и вынесении решения не применены положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно статьи 6 Закона, устанавливающей необходимость государственной регистрации ранее возникшего права в случае совершения сделки с объектом недвижимого имущества.

Кроме того, заявитель жалобы подчеркнул, что Арбитражным судом Нижегородской области не были учтены доводы администрации г. Нижнего Новгорода о невозможности формирования позиции по делу в связи с недостатком идентифицирующих признаков объекта.

ООО «ЕвроЦентр» в отзыве на апелляционную жалобу от 30.07.2009 просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что основанием возникновения права собственности ООО «ЕвроЦентр» на высоковольтную линию (как составную часть имущественного комплекса) является договор купли-продажи ГПЗ «Янтарь» № 133н от 28.03.2007.

ОАО «Вимм-Билль-Данн» в отзыве от 31.07.2009 поддержало правовую позицию истца.

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в отзыве от 04.08.2009 указало на необоснованность апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании проектной и технической документации Гормолзаводом №2 в г. Горьком в 1983 году возведена и введена в эксплуатацию  высоковольтная линия (ВЛ) 110 кВ Митино отпайка на ГПП «Янтарь» (оп. 47/1-27) протяженностью 4,52 км. и высоковольтная линия ВЛ 110 кВ Ольгино отпайка на ГПП «Янтарь» (оп. 47/1-27) протяженностью 4,52 км.

В 1992 году молочный комбинат «Горьковский» преобразован в  акционерное общество «Молочный комбинат «Нижегородский». Согласно плану приватизации, утвержденному решением Комитета по управлению Государственным имуществом Нижегородской области от 19.11.1992 №1827, электроснабжение предприятия осуществляется от подстанции 110/10 кВт «Янтарь».

Оценив представленные материалы по приватизации государственного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что высоковольтная линия 110 кВ Ольгино/Митино на подстанции «Янтарь» вошла в уставный капитал АООТ «Молочный комбинат «Нижегородский» (впоследствии ОАО «Молочный комбинат «Нижегородский»).

Согласно акту балансовой принадлежности от 17.10.2004 между ОАО «Молочный комбинат «Нижегородский» и ОАО «Нижновэнерго», к компетенции комбината отнесено обслуживание высоковольтной линии 110 кВ Ольгино Митино на границе: грозотрос, провода, натяжные изолирующие подвески двухцепной отпайки на ПС Янтарь, включая плашечные зажимы, установленные на шлейфах опоры 47/1 в месте присоединения отпайки к основной линии. 

28.03.2007 между ООО «ЕвроЦентр» (покупателем) и ОАО «Молочный комбинат» «Нижегородский» (правопредшественником ОАО «Вимм-Биль-Данн» - продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 133н, в соответствии с которым подстанция «Янтарь» с высоковольтной линией 110кВ Митино/Ольгино переданы в собственность истца. 30.03.2007 указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

03.05.2007 право собственности ООО «ЕвроЦентр» на здание ГПП «Янтарь» зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство серия 52 – АВ № 088136), в регистрации права собственности на высоковольтные линии  отказано в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности продавца на спорный объект.

Полагая, что общество является добросовестным покупателем и владельцем спорного объекта недвижимости истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Договор купли-продажи недвижимого имущества № 133н от 28.03.2007 сторонами и иными заинтересованными лицами, в том числе заявителем жалобы, в предусмотренном законом порядке не оспаривался и признан недействительным не был.

Право собственности ООО «ЕвроЦентр» на ГПП «Янтарь» в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло с момента его государственной регистрации (свидетельство о государственной регистрации от 03.05.2007 № 088136). Зарегистрированное право истца также оспорено не было.

Согласно представленной в материалы дела технической документации высоковольтная линия  110 кВ Митино отпайка на ГПП «Янтарь» (оп.47/1-27) протяженностью 4,52 км и высоковольтная линия (ВЛ) 110 кВ Ольгино отпайка на ГПП «Янтарь» (оп.47/1-27) протяженностью 4,52 км является единым сооружением – одной двухцепной воздушной ЛЭП 110 кВ Митино/Ольгино на ГПП «Янтарь», проходящей от главной понизительной подстанции «Янтарь» по опорам, параллельно и присоединенной отпайками к линии Митино/Ольгино. Данная линия электропередач является единственной линией, соединяющей ГПП «Янтарь» с воздушными линиями Митино и Ольгино, принадлежащими ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, воздушная ЛЭП 110 кВ Митино/Ольгино на ГПП «Янтарь» является принадлежностью главной понизительной подстанции «Янтарь» и составляет ее неотъемлемую часть. Подстанция не может функционировать без системы электрокоммуникаций, следовательно, спорный объект недвижимости в силу вышеназванных норм и указанных обстоятельств, принадлежит на праве собственности собственнику ГПП «Янтарь» - ООО «ЕвроЦентр».

В связи с изложенным апелляционным судом не принимается довод Администрации о необходимости государственной регистрации продавцом права собственности на высоковольтную линию, как на отдельный объект недвижимости.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были учтены доводы Администрации о невозможности формирования позиции по делу в связи с недостатком идентифицирующих признаков объекта (месторасположения относительно других объектов недвижимости) также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеются схема линии электропередач, представленная ОАО «МРСК «Центра и Приволжья», технический паспорт (инвентарный № 22:401:900:000538040), выданный Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17.10.2004, опровергающие позицию заявителя.

Таким образом, оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования.

 Поддерживая обжалуемое решение, апелляционный суд также исходит из того, что названный судебный акт не затрагивает права и законные интересы муниципального образования город Нижний Новгород. Согласно представленной в материалы дела выписке объект недвижимости не значится в реестре муниципальной собственности.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009 по делу № А43-7567/2009-14-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Т.В.Москвичева