Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А43-4500/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  «07» августа 2009  года                           Дело №А43-4500/2009-4-79

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) – открытого акционерного общества «Александровский хлебокомбинат» - не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление № 00100);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» - не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Александровский хлебокомбинат», г. Александров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2009 по делу № А43-4500/2009-4-79, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кристалл», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Александровский хлебокомбинат»  о взыскании 1 175 341 руб. 18 коп.,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Александровский хлебокомбинат» о взыскании  задолженности по договору поставки от 08.12.2008 №58/01 в сумме 1 168 047 руб., договорной неустойки за период с 28.01.2009 по 25.02.2009 в виде процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 7 294 руб. 18 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Александровский хлебокомбинат», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания процентов и просит его отменить  в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с НДС, поскольку действующим законодательством  начисление штрафных санкций на сумму налога не предусмотрено.

ОАО «Александровский хлебокомбинат» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

         ООО «Торговый дом «Кристалл» также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268, главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2008 сторонами с протоколом разногласий подписан договор поставки № 58/01 согласно условиям которого, истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар не позднее 21 банковского дня с момента его получения.

В случае просрочки оплаты покупатель обязался уплатить поставщику проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 договора в редакции протокола разногласий).

Из материалов следует, что истец на основании расходных накладных за период с 15.12.2008 по 20.01.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 1 524 106 руб., что также подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки расчетов за период с 01.12.2008 по 31.01.2009 и ответчиком не оспаривается.

          Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами за предъявленный период.

         Довод апеллятора относительно неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом НДС судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров  (работ, услуг) без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

      В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, налогоплательщики обязаны учитывать выручку для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

 Таким образом, продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя, и в  отношении покупателя с продавцом сумма НДС является составной частью цены товара.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной обществом суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

 При этом следует отметить, что пункт 10 вышеназванного Информационного письма исключен в связи с изменением законодательства, о чем указано Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в предисловии к Специальному приложению «Вестника Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» № 11(ч.2) за 2003 год в составе систематизированного сборника Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

        При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобой не имеется.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 13% (действующей на момент предъявления иска) за период с 28.01.2009 по 25.02.2009 в сумме 7 294 руб. 18 коп..

В части взыскания долга в сумме 1 168 047 руб. законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

         Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2009 по делу №А43-4500/2009-4-79 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Александровский хлебокомбинат» - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Родина Т.С.

            Насонова Н.А.