Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А43-467/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

07 августа 2009 года                                                   Дело № А43-467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Кузнецова В.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОКС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2009, принятое судьёй Дроздовой С.А.,  по делу № А43-467/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ШТОФФ» к обществу с ограниченной ответственностью «БОКС» о взыскании  78 318 руб. 73 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ШТОФФ» - не явился, извещен (уведомление № 01317);

от общества с ограниченной ответственностью «БОКС» - Ахмед Саид Али по доверенности от 03.08.2009 №13/2 (сроком 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «ШТОФФ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОКС» о взыскании 103 174 руб. 21 коп., в том числе 57905 руб. 01 коп. долга за поставленную продукцию по договору поставки от 01.01.2007 и 45 629 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты товара, на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика долг за поставленную продукцию по договору поставки от 05.05.2008 в размере 57 905 руб. 01 коп., а также пени в сумме 20 413 руб. 72 коп.

Решением от 07.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «БОКС»  57905 руб. 01 коп. долга, 10000 руб. пени, 2849 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств надлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «БОКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки от 05.05.2008, а именно: наименования, количества, ассортимента, цены товара; о том, что доверенности не являются доказательствами оплаты денежных средств за товар, поскольку не содержат реквизиты расходно-кассового ордера и не являются денежным документом. Судом неправомерно приняты во внимание односторонний акт сверки расчетов по состоянию на 25.11.2008, акт сверки по состоянию на 31.07.2008. Заявитель указал, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства поставки продукции, поскольку в них не указано ответственное лицо, принявшее товар, его должность, а также не представлены доверенности на получение товара уполномоченным лицом. Акт сверки расчетов по состоянию на 25.11.2008 не подтвержден первичными документами, не подписан обеими сторонами. Кроме того, пояснил, что передача денежных средств доверенному лицу организации в счет будущих поставок производилась по доверенностям, оформленным в установленном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «ШТОФФ» в отзыве на апелляционную жалобу от 31.07.2009 просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. На основании контрольно-кассового чека от 14.07.2009 денежные средства в размере 12545 руб. в кассу  ООО «ШТОФФ» переданы иными лицами. Между сторонами заключен договор поставки, все существенные условия которого согласованы, товар поставлен в адрес ответчика и передан уполномоченным сотрудникам. Доверенности, выданные ООО «БОКС» на право получения товарно-материальных ценностей на имя Лысова, Столярова и Царькова, не являются бесспорным доказательством передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2008 ООО «ШТОФФ»  (поставщик) и ООО «БОКС»  (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой определены в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре.

В пункте 3.3 договора сторонами определен порядок оплаты продукции.  Окончательный расчет за поставленный товар производится ответчиком в течение 90 календарных дней с момента отгрузки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты продукции в виде пени в размере 0,5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарно-транспортным накладным от 06.05.2008 №37160, от 22.05.2008 №40712, от 03.06.2008 №43722, от 26.06.2008 №49163, от 05.07.2008 №51500, от 09.07.2008 №52285, от 11.07.2008 №52818, от 14.07.2008 №53202, от 28.10.2008 №79035 поставил ответчику товар на общую сумму 114 930 руб. 01 коп.

Оплата оказанных истцом услуг произведена частично, задолженность перед истцом составила 57905 руб. 01 коп.

        Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара со стороны ООО «БОКС», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение получения ответчиком продукции истец представил вышеперечисленные товарные накладные, подписанные сотрудниками ООО «БОКС» (что ответчиком не отрицается) и скрепленные печатью.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 57905 руб. 01 коп.

В свою очередь ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства полной оплаты истцу стоимости товара, поставленного по договору от 05.05.2008, либо возврата данного товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором от 05.05.2008 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара  является обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и руководствуясь принципом соразмерности, суд правомерно в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании пени, снизив их размер до 10000 руб.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара. В указанных документах имеется штамп ООО «БОКС», подпись работника общества, подтверждающая получение товара.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством передачи денежных средств истцу являются доверенности, выданные ООО «БОКС» на имя Лысова, Столярова и Царькова, а также контрольно-кассовый чек от 14.07.2009 на сумму 12545 руб., признается необоснованным.

В соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 №18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операции в Российской Федерации» ответчику необходимо было оформить расходно-кассовый ордер на передачу денежных средств истцу.

Пунктом 14 Инструкции предусмотрено, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Согласно имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордерам от 21.08.2008 №35243, от 23.09.2008 №39874, от 01.10.2008 №41306 уполномоченные лица ООО «ШТОФФ» сдали в кассу компании денежные средства: соответственно 4875 руб. 03 коп., 3795 руб. 40 коп., 8200 руб., которые учтены в счет оплаты. Получение и передача истцу сумм, указанных в доверенностях, не подтверждены надлежащими доказательствами. Контрольно-кассовый чек от 14.07.2009 также не свидетельствует об оплате ответчиком спорной партии продукции.

Ссылка ответчика на неполучение им товара опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик не доказал, что лица, получившие товар и расписавшиеся за его получение в товарно-транспортных накладных, не являются работниками общества. Более того, ссылка на частичную оплату спорной продукции сама по себе исключает довод о ее неполучении.

Судом правомерно не принято в качестве доказательства приложение №1 к договору ввиду отсутствия согласования его с контрагентом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2009 по делу № А43-467/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОКС» – без удовлетворения.    

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «БОКС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 425 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2009 №22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

В.И. Кузнецов

М.В. Соловьева