Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А79-1567/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«07» августа 2009 года                                                Дело №А79-1567/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей   Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2009 по делу                       №А79-1567/2007, принятое судьей Кудряшовым В.Н., по заявлению  арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Козловский маслодельный завод» Шаякбиров Х.Х. и общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства в отношении должника - открытого акционерного общества «Козловский маслодельный завод».

В судебном заседании приняли участие представители:

от  Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 3578);

от МИФНС №7 по Чувашской Республике- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 3576);

от общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис»- Иванова И.М по доверенности от 31.10.2008;

Арбитражный управляющий Шаякбиров Х.Х.- лично.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

арбитражный управляющий открытого акционерного общества «Козловский маслодельный завод» Шаякбиров Х.Х. и общество с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (далее- ООО «КомплектСервис», общество) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, Инспекция) вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества «Козловский маслодельный завод»  (далее- ОАО «Козловский маслодельный завод», должник)  в размере  297 204руб.29коп. и 348 257руб. 03коп. соответственно.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 16.06.2009 взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шаякбирова Х.Х. вознаграждение и расходы за проведение процедуры банкротства в отношении ОАО «Козловский маслодельный завод» в размере 245 967руб. 97коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики в части взыскания с налогового органа в пользу Шаякбирова Х.Х. вознаграждения в размере 68 387руб., в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в определении,  обстоятельствам дела.

       В судебном заседании Шаякбиров Х.Х. и ООО «КомплектСервис» апелляционную жалобу не признали, в пояснениях на жалобу выразили несогласие в части отказа им во взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 49 535руб. 47коп. и 348 257руб.03коп. соответственно.

      В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при наличии возражений, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

      В связи с этим апелляционная инстанция осуществляет проверку оспариваемого определения в пределах, определяемых как апелляционной жалобой, так и доводами, содержащимися в пояснениях на жалобу.

       Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике обратилась в  Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ОАО «Козловский маслодельный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2007 в отношении ОАО «Козловский маслодельный завод»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаякбиров Хамит Хашитович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2007 ОАО «Козловский маслодельный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаякбиров Х.Х.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2009 по делу №А79-103/2009 с ОАО «Козловский маслодельный завод» в пользу ООО «КомплектСервис» взыскана задолженность в сумме 348 257руб. 03коп. за оказанные услуги по договору от 01.09.2007, признанная в качестве текущих платежей должника.

 Определением суда от 03.03.2009 принят отчет конкурсного управляющего Шаякбирова Х.Х., конкурсное производство в отношении  ОАО «Козловский маслодельный завод» завершено.

Арбитражный управляющий Шаякбиров Х.Х. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд определением от 16.06.2009 частично удовлетворил заявление Шаякбирова Х.Х.: взыскал с налогового органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы, за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме  245 967руб. 97коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит оспариваемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002        №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ).

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» устанавливает, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции, действовавшей на время исполнения Шаякбировым Х.Х. своих обязанностей и в пункте 1 статьи 20.3 действующей редакции закона. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 прежней редакции Закона, статья 20.4 действующей редакции).

Из материалов дела усматривается, что Шаякбиров Х.Х. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ОАО «Козловский маслодельный завод» с 21.03.2007 по 03.03.2009.

Размер причитающегося ему вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства (234 516руб. 13коп.) судом первой инстанции определен верно, судебный акт об отстранении Шаякбирова Х.Х. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не выносился.

Принимая определение по делу в части взыскания расходов, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что заявленное арбитражным управляющим требование в сумме                     62 688руб. 16коп. подлежит удовлетворению в размере 11 451руб.84коп., поскольку остальная сумма не подтверждена бухгалтерскими документами.

С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует материалам дела. Судом первой инстанции не учтена комиссия банка (52руб.75коп.) за перечисление денежных средств за публикацию объявления о введении наблюдения (л.д.120).

Заявленные арбитражным управляющим транспортные расходы, по мнению апелляционной инстанции, подлежат взысканию, поскольку в материалах дела имеются договоры аренды и путевые листы легкого автомобиля (л.д.122-151),  а также приобщенная апелляционным судом квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.02.2009, которые свидетельствуют о понесенных Шаякбировым Х.Х. транспортных расходах по делу о банкротстве в размере 41900руб..

Также подлежат взысканию произведенные Шаякбировым Х.Х. почтовые расходы в сумме 1 943руб.90коп. Данное обстоятельство подтверждается почтовыми квитанциями и авансовыми отчетами, из которых видно, что почтовые отправления осуществлялись в  адрес уполномоченных органов и внебюджетных фондов, а сами расходы понесены именно по делу о банкротстве ОАО «Козловский маслодельный завод».

Что касается канцелярских расходов в сумме 25 рублей, то суд первой инстанции обоснованно отказал в их возмещении, поскольку арбитражным управляющим не приведено доказательств несения указанных расходов в связи с проведением в отношении должника процедуры банкротства.

Подлежат взысканию командировочные расходы в сумме 1961руб. помощника юриста Жарковой М.Д., представлявшей в Первом арбитражном апелляционном суде по делу №А79-9949/2006 интересы арбитражного управляющего Шаякбирова Х.Х. Данные расходы подтверждаются командировочным удостоверением, авансовым отчетом (л.д.102-108), приобщенными к делу апелляционным судом отчетом кассира, приходным и расходным кассовыми ордерами. Банковские расходы в сумме 100 рублей для получения справки о состоянии расчетного счета должника, уплаченные бухгалтером Пименовой К.Г. от своего имени (л.д.113), получены последней от арбитражного управляющего (расписка от 19.12.2007), а потому также подлежат взысканию.

Расходы на оценку имущества должника (здание склада) в сумме 2500руб., которые суд первой инстанции посчитал документально  не подтвержденными, по мнению апелляционной инстанции, подлежат взысканию, поскольку в материалах дела имеются авансовый отчет и платежное поручение (л.д.58-59), свидетельствующие о перечислении спорной суммы ЗАО «Независимая оценка». Договор на проведение оценки от 25.07.2008 и отчеты об оценке приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанцией.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего                     Шаякбирова Х.Х. относительно необоснованного отказа в возмещении ему расходов по делу о банкротстве ОАО «Козловский маслодельный завод» в сумме 48 457руб. 65коп. нашли свое подтверждение.

Что касается доводов ООО «КомплектСервис» о необоснованном отказе во взыскании с заявителя по делу о банкротстве задолженности в сумме 348 257руб. 03коп., то они, по мнению апелляционного суда, не заслуживают внимания.

Решением арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2009 по делу №А79-103/2009 названная задолженность, отнесенная к текущим платежам, ООО «КомплектСервис» арбитражным управляющим до ликвидации должника не уплачена и в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считается погашенной. Правовых оснований для ее взыскания с заявителя по делу о банкротстве ОАО «Козловский маслодельный завод» не имеется.

При таких данных оспариваемое определение подлежит изменению с довзысканием  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике в пользу арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Козловский маслодельный завод» Шаякбирова Хамита Хашимовича расходов по делу о банкротстве в сумме 48 457руб.65коп. (52руб.75коп. + 41900руб.+ 1943руб.90коп. +1961руб. +100руб. +2500руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009, исходя из положений части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выдает исполнительный лист на основании принятого им постановления.

Если судебный акт суда первой инстанции полностью оставлен без изменения, то исполнительный лист выдает суд первой инстанции.

Во всех остальных случаях, в том числе в случае частичной отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской