Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А43-7145/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело № А43-7145/2009-13-205

07 августа 2009 года

        Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

        Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тузковой М.А.,

с участием  представителей:

от заявителя (ООО «НСН-Кэш энд Керри») –  не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №00350);

от истца (ООО «Полимер 52») –  не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления  №00349, 00388, 00348),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НСН-Кэш энд Керри», пос. Смышляевка Волжского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2009 по делу №  А43-7145/2009-13-205, принятое судьей Соколициной В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер-52», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью  «НСН-Кэш энд Керри», пос. Смышляевка Волжского района Нижегородской области, о взыскании 181 067 руб. 32 коп.,

                                             УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер-52» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности за поставленный товар по договору  от 17.07.2008 № 46К/08 в сумме 167 591 руб. 90 коп., неустойки за период с 19.09.2008 по 30.03.2009 в сумме 13 475 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб..

Решением арбитражного суда 27.05.2009 исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в сумме 4 000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, общество с ограниченной ответственностью «НСН-Кеш энд Керри» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.

Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения судом не была принята во внимание явная несоразмерность суммы начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойка многократно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем подлежит уменьшению.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

           Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

        Как следует из материалов дела, 17 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Полимер52» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «НСН-Кэш энд Керри» (покупатель) заключен договор поставки №46К/ 08, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары народного потребления хозяйственно-бытового назначения на условиях настоящего договора.

 Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик передал ответчику товар на сумму 287 021 рублей 68 копеек, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,08% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензия №02ПР о необходимости погашения образовавшейся задолженности за поставленный товар и пени в течение 7 дней с момента ее получения, направленная в адрес покупателя 20.01.2009 года, оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

      В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекс Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы долга, так как оно основано на законе, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.         

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства и имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки  в сумме 13 475 рублей 42 копеек за период с 19.09.2008 по 30.03.2009 года.

По условиям пункта 8.3 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,08% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание явную несоразмерность суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и не учел, что она многократно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение размера неустойки  является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

При этом критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

          В суде первой инстанции представитель ответчика не участвовал, письменное заявление об уменьшении неустойки и доказательства, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.      

         Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом значительного периода просрочки оплаты, суммы задолженности,  обоснованно признал, что заявленная сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Довод апеллятора о том, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку  значительно превышает размер ставки рефинансирования,  судом апелляционной инстанции отклоняется. Оснований для применения в данном случае ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации у суда не имелось. Ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса). В силу статьи 330 Кодекса порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, и не может быть самостоятельно изменен судом.

          Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

         Таким образом, решение  в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не проверялась.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2009 по делу  № А43-7145/2009-13-205 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСН-Кеш энд Керри», пос. Смышляевка Волжского района Нижегородской области, – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НСН-Кеш энд Керри», пос. Смышляевка Волжского района Нижегородской области, излишне оплаченную по платежному поручению от 26.06.2009 № 766 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 560 руб. 67 коп..

Подлинное платежное поручение от 26.06.2009 № 766 остается в материалах дела ввиду частичного возврата суммы государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Насонова